Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 3-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

установил:

1. В силу статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд; установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса (часть третья).

Согласно части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" данного Кодекса постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", которое в 2015 - 2016 годах приобрело в собственность легковые автомобили и по договорам финансовой аренды (лизинга) передало их во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Торг". Ввиду того что ООО "Аренда-Торг" ненадлежаще исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 10 февраля 2017 года в одностороннем порядке направило лизингополучателю уведомление о расторжении договоров с требованием погасить задолженность и вернуть предметы лизинга.

Ранее, 2 августа 2016 года, в отношении лиц, связанных с ООО "Аренда-Торг", включая его учредителя и директора, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части второй статьи 172 "Незаконная банковская деятельность", частями первой и второй статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации. Постановлениями Советского районного суда города Казани от 15 августа, 25 августа и 28 сентября 2016 года на вышеназванные транспортные средства наложен арест, срок которого продлевался районными судами. ООО "РЕСО-Лизинг" обращалось с кассационными жалобами на постановления Вахитовского районного суда города Казани, которыми был продлен срок ареста на автомобили. Отказывая в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании, судья Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении от 6 марта 2018 года и судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2018 года не согласились с заявителем, утверждавшим о неправомерности ареста имущества в связи с его принадлежностью на праве собственности лизингодателю. Суды исходили из обоснованности довода следственного органа о том, что автомобили, находящиеся во владении ООО "Аренда-Торг", приобретены на денежные средства, полученные в результате незаконных банковских операций, а документов, как отметили суды, о приобретении имущества за счет своих средств ООО "РЕСО-Лизинг" не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 года), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг", предъявленных к Российской Федерации в лице МВД России, о взыскании убытков, причиненных длительным арестом имущества по уголовному делу. В основу решения положено то, что действия должностных лиц ответчика незаконными не признаны (отсутствует противоправность причинения вреда) и что нет причинной связи между их поведением в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств.

В свою очередь, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о признании незаконными и необоснованными действий следователя, инициировавшего наложение ареста на имущество. Суд указал, что для этого предусмотрен иной порядок судебной защиты. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 года).

Как утверждает заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, до передачи в декабре 2018 года уголовного дела в суд он неоднократно и безрезультатно обращался к следователю с ходатайствами об отмене ареста на имущество, а после вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года постановлением суда от 16 ноября 2020 года отказано в принятии к производству ходатайства заявителя об отмене названной меры процессуального принуждения, поскольку приговор не вступил в законную силу. В результате арест отменен лишь 17 сентября 2021 года после вступления 2 июня 2021 года приговора в законную силу - спустя пять лет с момента его наложения.

ООО "РЕСО-Лизинг" просит признать не соответствующими статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 115 и часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лизингодателя, являющегося собственником транспортного средства, реальной и своевременной судебной защиты конституционного права собственности в случае наложения ареста на это транспортное средство при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении лизингополучателя (его участников), во временном владении и пользовании которого находилось транспортное средство на основании договора лизинга.

2. Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством (статья 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1-3). В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих. В силу данного принципа вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Из положений статей 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 35 и 46 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и отвечают требованиям справедливости. Конституционные гарантии охраны частной собственности, включая ее судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у его обладателя, независимо от оснований такого изъятия, предполагают - поскольку они носят принудительный характер - наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы собственника имущества, его владельца и временного пользователя. Права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет это владение: вещный (право собственности, право хозяйственного ведения и т.п.) или обязательственный (на основании договора).

3. На охрану конституционного права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6).

Согласно данному Кодексу при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (пункты 4 и 8 части первой статьи 73).

3.1. Установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации).

Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения.

Так, в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судебное производство, судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 данного Кодекса (пункт 5 части первой статьи 228). Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части первой статьи 228 данного Кодекса и с соблюдением требований его статьи 115.1 разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"). При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса).

3.2. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 данного Кодекса).

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае продление ареста должно осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П).

3.3. Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав.

Собственник или иной владелец арестованного имущества может защищать свои права и законные интересы, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры. Так, согласно статье 115.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть пятая); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса; вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой принудительной меры в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом, а вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая); названное постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 данного Кодекса (часть седьмая).

В свою очередь, согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня, в частности, вступления в законную силу приговора, а также до вступления в законную силу приговора, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

3.4. Таким образом, оспариваемые заявителем части первая и третья статьи 115 УПК Российской Федерации, взятые в системе действующего регулирования, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте. При этом проверка законности и обоснованности применения данных положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем ООО "РЕСО-Лизинг" представлены подтверждающие применение оспариваемых положений статьи 115 УПК Российской Федерации судебные решения, вынесенные более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, то рассмотрение по предусмотренным в ней правилам жалоб на постановления дознавателя, следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и о продлении срока такого ареста, а равно жалоб на действия, связанные с вынесением этих постановлений, подменяло бы закрепленный данным Кодексом порядок судебной защиты, согласно которому соответствующее ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном его статьей 165, и принимаемые по результатам такого рассмотрения судебные решения, в свою очередь, подлежат апелляционному и кассационному обжалованию (части первая и третья статьи 115 и статья 127). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предоставляет гражданину возможность выбора по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.