Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 18-КГ22-134-К4 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку между сторонами возник спор о том, было ли подано истицей в четырнадцатидневный срок заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, а соответственно, возникло ли у неё право на возращение страховой премии, данный спор относится к существу заявленных потребителем исковых требований, а не к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат разрешению судом исходя из исследования и оценки доказательств

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Дианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бесединой Дианы Евгеньевны на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - Попову Е.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Беседина Д.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, обоснованными нарушением ответчиком прав Бесединой Д.Е. как потребителя при отказе от договора страхования.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г., заявление Бесединой Д.Е. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что 31 июля 2021 г. между Бесединой Д.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключён договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с началом срока страхования 3 августа 2021 г., страховая премия по договору составила 150 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в течение первых 14 дней со дня заключения договора действует период, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объёме, если по договору не наступил страховой случай. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления об отказе от договора.

По утверждению истца, 4 августа 2021 г. в период "срока охлаждения" она направила почтой в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить страховую премию.

10 августа 2021 г. сотрудником страховой компании составлен акт о вскрытии конверта, полученного от истца, согласно которому в конверте отсутствовало заполненное истцом заявление об отказе от страхования по договору страхования.

13 августа 2021 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления заявления о расторжении договора.

31 августа 2021 г. истец посредством электронной почты обратилась в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии и досрочном расторжении договора.

1 сентября 2021 г. страховая компания уведомила истца о необходимости подачи заявления о расторжении договора.

11 октября 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Бесединой Д.Е. в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Тихорецкий городской суд Краснодарского края, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определённых сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив её решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении настоящего дела не учли.

Так, судом установлено, что 4 августа 2021 г. истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" посредством АО "Почта России" направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

31 августа 2021 г. истцом ответчику направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Перечисленные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях приведены как установленные.

Однако при таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении Бесединой Д.Е. досудебного порядка урегулирования спора и об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным её обращения противоречит приведённым выше положениям закона.

При этом судами не учтено, что в соответствии с указанной выше статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном заявление (претензия) может быть направлена потребителем в электронной форме и данные положения не могут быть ограничены финансовой организацией условиями договора.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств следует, что между сторонами возник спор о том, было ли подано Бесединой Д.Е. в четырнадцатидневный срок заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, а соответственно, возникло ли у неё право на возращение страховой премии.

Данный спор относится к существу заявленных потребителем исковых требований, а не к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат разрешению судом исходя из исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.