Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. № 305-ЭС21-8027 (7) по делу № А40-225341/2019 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами при рассмотрении спора не установлены ключевые элементы составов недействительности сделки, как предусмотренные специальными основаниями, применение которых суды необоснованно проигнорировали, так и некорректно примененными правилами о мнимости

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (далее – заявитель, общество «ЦВ «Протек») на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-225341/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Васюрин К.В., а также представители:

заявителя – Балашова Н.В., Карпова О.В., Малюкина А.В., Свидо С.Е.;

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнабКомплект» (далее – общество «ЦентрСнабКомплект») – Писарева А.Н.;

общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (далее – общество «Ирвин 2») – Бочкарева М.А., Маркатюк В.В., Церенов А.П.;

государственного казённого учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – департамент) – Резепов Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 23.12.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения конкурсного управляющего должником, представителей департамента и обществ «Ирвин 2», «ЦентрСнабКомплект», возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества «ЦВ «Протек» с 22.11.2016 по 11.12.2018 в размере 289 281 655 рублей 33 копеек с назначением платежа «Оплата по договору цессии» и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 289 281 655 рублей 33 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества «ЦВ «Протек» – без удовлетворения; прекращено производство по кассационным жалобам индивидуальных предпринимателей Плющаковой Н.Ю. и Ващевой Е.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СФК Групп» Макеевой К.А. (конкурсного кредитора должника) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последняя просила отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, представители департамента и обществ «Ирвин 2», «ЦентрСнабКомплект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником с ноября 2016 года по декабрь 2018 в пользу общества «ЦВ «Протек» совершены платежи с назначением «Оплата по договору цессии» на общую сумму 289 281 655 рублей 33 копейки. Всего совершено 73 платежа по 40 договорам о передаче должнику прав требования к двум юридическим лицам и четырём индивидуальным предпринимателям.

27.08.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФлипАрт» о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на основании судебного приказа от 26.03.2020 по делу № А41-55380/2019 о взыскании с должника 306 000 рублей по договору на оказание клининговых услуг от 05.07.2018 № КЛ-05/07, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые сделки и платежи по ним.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с доводами о мнимости договоров цессий, по которым совершены платежи должником в пользу общества «ЦВ «Протек».

Между тем судами не учтено следующее.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем случае общество «ЦВ «Протек», представляя суду доказательства реальности переданных прав требования и отчуждения их должнику по номинальной стоимости, указывало на отсутствие расхождения собственной воли с волеизъявлением при заключении и исполнении оспариваемых сделок. Судами же не просто не дана оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, но сами доказательства равноценности, предоставленные ответчиком с целью исключить сомнения при разрешении вопроса об отсутствии у сделок соответствующих пороков, восприняты как доказательства аффилированности без установления каких-либо критериев связанности должника и ответчика. Суды не определили, воля какой из сторон сделок не была свободна по причине «фактической аффилированности», кто из участников сделки оказал влияние на контрагента и каким образом. Одновременно суды пришли к выводу о том, что фактическая аффилированность свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.  

Вопреки выводам судов, уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам. Выводы судов об обратном не основаны на законе.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности её сторон. Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.

Возможные недостатки в исполнении сделки также не свидетельствуют о ее мнимости. Обществом «ЦВ «Протек» представлены доказательства уведомления дебиторов о состоявшейся уступке права требования, а два индивидуальных предпринимателя обратились в суд округа с жалобами на состоявшиеся судебные акты, подтвердив факт извещения о состоявшейся уступке и указав на надлежащее исполнение именно должнику. В нарушение положений статей 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы отклонены судами без соответствующего исследования и отражения в судебных актах.

Таким образом, суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств отличия действительной воли общества «ЦВ «Протек» от той, которая была выражена им в условиях сделок.

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью её совершения.

При оценке представленных доказательств суды факт причинения оспариваемыми сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили. В нарушение статей 61.1. – 61.3. Закона о банкротстве суды не разделяли 40 оспариваемых сделок (73 платежа) по датам совершения, не анализировали состояние должника в момент  совершения каждой сделки, не изучали вопросы ликвидности полученных должником требований и не оценивали результаты совершения каждой сделки.

Общество «ЦВ «Протек» настаивает на совершении сделок в условиях осуществления должником прибыльной хозяйственной деятельности (выручка должника в 2016 году составила 2.5 млрд., в 2017 – 2.6 млрд., в 2018 – 1.6 млрд.) и указывает на образование перед кредиторами задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, уже после осуществления оспариваемых сделок.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо было установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В итоге судами при рассмотрении настоящего спора не установлены ключевые элементы составов недействительности как предусмотренные специальными основаниями, применение которых суды необоснованно проигнорировали, так и некорректно применёнными правилами о мнимости. Занятый судами подход к признанию сделок недействительными нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов как общества «ЦВ «Протек», так и кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре лиц, требования к которым были переданы обществом «ЦВ «Протек» должнику по оспариваемым сделкам.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-225341/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-225341/2019, введённое определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 305-ЭС21-8027 (7).

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.