Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 1-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Ф. Ульянова,

установил:

1. Гражданин В.Ф. Ульянов оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" и пункта 3 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации в связи с тем, что постановлением уполномоченного должностного лица от 29 октября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" названного Кодекса, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данное постановление было обжаловано заявителем в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который решением судьи от 23 декабря 2019 года отменил его, посчитав недоказанными фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, послужившие основанием для привлечения В.Ф. Ульянова к административной ответственности. Однако с этим решением не согласился суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который, рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного должностного лица, вынесшего указанное постановление, решением судьи от 15 мая 2020 года удовлетворил ее и направил дело об административном правонарушении в отношении заявителя на новое рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе последующих судебных разбирательств, вызванных обжалованием В.Ф. Ульяновым постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, его дело неоднократно возвращалось судами вышестоящих инстанций в суд первой инстанции. Окончательно правомерность назначения уполномоченным должностным лицом заявителю административного штрафа была подтверждена постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года.

С учетом этого заявитель просит признать часть 1 статьи 4.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 18, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют бесконечно долго преследовать гражданина по делу об административном правонарушении без вступившего в законную силу - даже после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности - судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия жалобы В.Ф. Ульянова к рассмотрению.

2.1. Раскрывая юридическую природу института давности привлечения к административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что присущие этому институту сроки представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что их истечение имеет пресекательный характер и является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Устанавливая сроки давности привлечения лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности и правила их исчисления, федеральный законодатель должен в силу конституционных принципов справедливости и сбалансированности прав и обязанностей ориентироваться на закрепление таких временных параметров наступления административной ответственности, которые, с одной стороны, обеспечивали бы ее неотвратимость, в том числе с учетом необходимости значительных организационных, процессуальных и иных усилий для выявления отдельных категорий административных правонарушений, а с другой - предотвращали бы неоправданно длительное пребывание совершивших административные правонарушения лиц (как физических, так и юридических) под потенциальной угрозой возможного административного преследования и применения к ним административного наказания.

Конституционные требования, предъявляемые к регулированию давности административной ответственности, правил исчисления ее сроков, а также последствий их истечения, должны отвечать общим, образующим одну из фундаментальных основ конституционного правопорядка, принципам ответственности за административные правонарушения, производным от статей 1 (часть 1), 2, 10, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и одновременно обеспечивать необходимые нормативные условия для справедливого применения административной ответственности, препятствующего неоднозначной интерпретации соответствующих норм субъектами административно-наказательной юрисдикции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 15 января 2019 года N 3-П, от 21 июля 2021 года N 39-П, от 17 мая 2022 года N 19-П и др.).

2.2. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, включая деяния, предусмотренные статьей 8.37 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Что касается пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то он устанавливает правило, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом статья 2.9 КоАП Российской Федерации указывает на возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а его статья 24.5 перечисляет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, относя к ним, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ нормативного содержания части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что она имеет своей целью определение сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимаемое во исполнение части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, к таким актам, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 577-О, не относится.

Таким образом, действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вместе с тем не требует - в отличие от части второй статьи 78 УК Российской Федерации - его вступления в законную силу в соответствующий период.

С данным выводом согласуется правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившего в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

2.3. Из судебных актов, принятых по жалобам заявителя, с очевидностью следует, что решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, которым было отменено постановление о его привлечении к административной ответственности, не вступило в законную в силу, так как было - еще до истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение - отменено решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года. Следовательно, в отношении В.Ф. Ульянова отсутствуют - вопреки содержащимся в жалобе утверждениям - какие-либо основания для того, чтобы квалифицировать привлечение его к административной ответственности как неправомерно имевшее место за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Это, в свою очередь, означает, что в деле заявителя не мог быть применен и пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2021 года N 2356-О, при отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращение производства по делу об административном правонарушении предполагается лишь в случае, когда на момент нового рассмотрения дела в связи с истечением срока давности административной ответственности исключено вынесение такого постановления.

Соответственно, оспариваемые В.Ф. Ульяновым положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в обозначенном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.