Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4238/17 по делу N А53-29377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., от заявителя - акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) - Лещинского Р.Л. (доверенность от 09.01.2017), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Гречко Л.Н. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехина Максима Викторовича, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Юг", должника - общества с ограниченной ответственностью "Дим Арт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-29377/2016, установил следующее.

АО "МСП Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехина М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по розыску, вскрытию и входу в закрытое помещение корпуса N 2 (1-й этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа д. 6, в котором находился дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности заявителю, без определения соответствующего суда, вступившего в законную силу, вопреки противодействию ЧОО "Хантер", действующего в интересах заявителя и обеспечивающего оказание заявителю охранных услуг.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2017, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройоборудование", ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг"", ООО "ЕвроТрейдинг" и ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора ООО "ЕвроТрейдинг" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для совершения исполнительных действий по розыску имущества должника. Нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части действий отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по вскрытию и входу в помещение заявителя без определения суда. Наличие соответствующего судебного акта обязательно, так как общество не является стороной исполнительного производства. Идентичность объектов, разыскиваемых судебным приставом-исполнителем и принадлежащих заявителю, опровергается заключением АНО "Центр независимых строительных экспертиз" от 13.07.2017 N 669-1-26-3-А63-13908-2016.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и ООО "Юг" указали, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС N 005071453 от 03.08.2015, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-10256/2014, согласно которому на ООО "Дим Арт" (должник) возложена обязанность передать ООО "Юг" (взыскатель) имущество согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 20.08.2014 N 13.

21 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 62381/15/61076-ИП.

На основании заявления взыскателя о проведении исполнительного розыска в отношении должника судебный пристав-исполнитель 12.08.2016 вынес постановление N 61076/16/780751 об исполнительном розыске ООО "Дим Арт".

Согласно названному постановлению судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: установить фактическое местонахождение должника, установить фактическое местонахождение имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 20.08.2014 N 13.

12 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Алехин М.В., приняв к исполнению постановление от 12.08.2016 N 61076/16/780751, руководствуясь статьями 14 и 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление от 12.08.2016 N 61076/16/780811 о заведении розыскного дела N 7616036 должника - ООО "Дим Арт".

В рамках розыскного дела N 7616036 судебным приставом-исполнителем Алехиным М.В. осуществлен розыск имущества должника.

Заявитель неоднократно извещался о том, что имущество, которое находится в его помещении, необходимо осмотреть и идентифицировать.

Ввиду уклонения (несогласование времени и места) заявителя от участия в исполнительном действии осмотре имущества - судебный пристав-исполнитель с участием службы обеспечения физической защиты судебного пристава-исполнителя, представителя завода-изготовителя - ООО "Адамант" в целях идентификации имущества на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.10.2016, в присутствии понятых осуществил проход на территорию, где по сведениям пристава располагается отыскиваемое имущество.

Специалист идентифицировал имущество, предоставил копию сертификата на него N С-1Ш-АГ67.В.00042 ТР N 1109446, копию паспорта и дал пояснения, что данное имущество изготовлено и поставлено должнику, смонтировано и запущено. Шильдики на оборудовании, установленные заводом-изготовителем заменены и не соответствуют оригинальным (объяснение дано 20.10.2016) по результатам осмотра.

По результатам осмотра специалист подготовил заключение от 27.10.2016 N 34/16, согласно которому осмотренное оборудование является изготовленным, поставленным и установленным заводом-изготовителем должнику.

В связи с неявкой представителя заявителя для участия в осмотре и идентификации имущества оно передано для сохранности с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскателю.

Постановлением от 26.10.2016 розыскное производство прекращено.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в нарушение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию и входу в закрытое помещение корпуса N 2 (1-й этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа д. 6, в котором находился дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, отсутствуют нарушения, поскольку выявленное имущество идентично разыскиваемому и общество препятствовало совершению исполнительских действий - уклонялось от их совершения.

Однако суды не учли следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118 судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

Судами установлено, что разыскиваемое имущество должника находилось в помещении общества, которое не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае должны быть подкреплены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций без установленных законных оснований отказали в удовлетворении заявленных требований общества, являются верными. В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушали права взыскателя.

Вместе с тем окружной считает правомерным исключить из резолютивной части вывод о собственнике дробильно-сортировочного комплекса сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, поскольку в настоящее время Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-13908/2016 рассматривает спор, направленный на установление правообладателя названного имущества. Судебный акт по делу N А63-13908/2016 не вступил в законную силу.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А53-29377/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехина М.В. по вскрытию и входу в закрытое помещение корпуса N 2 (1 этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа д. 6, в котором находилось имущество: дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, в отсутствие определения соответствующего суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.