Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3265/17 по делу N А53-11802/2016 (ключевые темы: пожар - нежилые помещения - пожарная сигнализация - межрегиональная инспекция - риск случайной гибели)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Заруцкой Татьяны Алексеевны (ИНН 616504319291, ОГРНИП 312616524900022) - Сокола А.А. (доверенность от 03.04.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВкусДона" (ИНН 6155063741, ОГРН 1126182003430) - Сабиевой Г.Т.К. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс"" (ИНН 6165180839, ОГРН 1136165002577), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заруцкой Татьяны Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу N А53-11802/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заруцкая Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ВкусДона" (далее - общество) о взыскании 523 195 рублей 92 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧОО "Барс"" (далее - охранная организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (судья Палий Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 468 314 рублей 21 копейки, а также 13 836 рублей 08 копеек в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 12 419 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возмещению ущерба вследствие пожара лежит на арендаторе, поскольку убытки причинены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды с учетом положений пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении арендатором своих обязанностей по договору аренды, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 договора аренды. При этом в состав убытков включена как стоимость поврежденного имущества, так и стоимость упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдачи помещения в аренду другому арендатору.

Апелляционным постановлением от 26.02.2017 решение от 05.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела имеет значение причина возникновения пожара. Договором аренды от 03.12.2015 ответственность общества как арендатор за ущерб, причиненный помещению, установлена лишь за его собственные действия или в случае непринятия им необходимых и своевременных мер. Таких обстоятельств не установлено. Напротив, в целях обеспечения сохранности и пожарной безопасности помещения общество заключило договор на оказание услуг по пультовой охране с охранной организацией, в том числе с установкой охранно-пожарного оборудования, переданного ответчику в безвозмездное пользование по акту (приложение N 4). Согласно постановлению от 10.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации (техническое заключение от 09.02.2016 N 13/16 о причине пожара). Утверждение истца и третьего лица о том, что при осмотре помещения установлен иной источник возгорания, опровергается представленной представителем истца аудиозаписью. Допрошенные в судебном заседании эксперты Политика М.С. и Сацюк Е.И. пояснили, что источником пожара явился прибор пожарно-охранной сигнализации, предоставленный арендатору в рамках договора от 07.12.2015 N 113ПЦО-Б2 с охранной организацией, который заключен во исполнение требований арендодателя об обеспечении пожарной безопасности. В настоящее время исследование прибора невозможно. Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда в результате возгорания прибора является казусом (случайностью). В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В общих положениях Гражданского кодекса об аренде отсутствует норма о возложении риска случайной гибели или повреждения арендованной вещи на арендатора. Суд отклонил довод истца о том, что вина арендатора заключалась в монтаже прибора без получения лицензии, поскольку сам по себе факт монтажа прибора при отсутствии лицензии не является прямой и непосредственной причиной возникновения пожара, следовательно, указанное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара. Доказательства того, что прибор охранно-пожарной сигнализации устанавливался ответчиком, в материалы дела не представлены. Напротив материалами дела подтверждено, что частная охранная организация не только устанавливала саму сигнализацию, но и приняла ее в эксплуатацию. Ссылки истца на нарушение Правил установки пожарной сигнализации апелляционным судом отклонены, поскольку указанные Правила не являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны общества не выявлено. При эксплуатации помещения общество нормы электрической безопасности не нарушило. Суд отклонил довод предпринимателя о нарушении обществом пункта 117 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, указав, что хранение горючих материалов само по себе не явилось причиной пожара. Нарушения пунктов 3, 70 и 71 названных Правил не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Заявленные истцом убытки являются следствием пожара, поэтому на истце лежит обязанность по доказыванию, во-первых, что ответчик не предпринял мер по сохранности помещения а, во-вторых, что пожар и, как следствие, вызванные им убытки, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с тем, что ответчик не принял мер по сохранности. Договором аренды ответственность общества за ущерб, причиненный арендованному помещению, ограничена лишь активными действиями самого ответчика или его пассивным бездействием в виде непринятия им необходимых и своевременных мер. По условиям договора на арендатора не возлагалась обязанность отвечать за случайную гибель или повреждение вещи в порядке статьи 211 Гражданского кодекса. Материалами дела не подтверждено, что возгорание прибора охранно-пожарной сигнализации произошло вследствие действий общества или непринятия им соответствующих мер. Для сторон договора возгорание прибора охранно-пожарной сигнализации является случайным внешним воздействием. Минимизация риска собственника могла быть достигнута либо страхованием имущества, либо возложением риска случайной гибели или повреждения имущества по договору на арендатора. Ссылка истца на несоблюдение ответчиком правила статьи 622 Гражданского кодекса отклонена, поскольку соответствующая обязанность арендатора по возврату исправной вещи прекращена невозможностью исполнения ввиду наступления обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик не обеспечил сохранность переданного ему в аренду нежилого помещения. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса ответчик несет ответственность, в том числе, и за случайное неисполнение обязательств, а также за действия третьего лица, с которым он заключил договор оказания услуг по пультовой охране. Наступление пожара зависело от действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения. Ответчик допустил нарушения правил пожарной безопасности, разместив в подсобном помещении картонные коробки, которые загорелись от пульта охраны. Договором и законом установлена обязанность ответчика по окончании срока аренды, вернуть помещение в исправном состоянии. Произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего основания для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства по возврату нежилого помещения отсутствуют. В договоре должно содержаться прямое указание на то, что арендатор не несет ответственности за случайное неисполнение обязательств. Однако в заключенном договоре аренды такого указания не содержится. Руководителем арендатора не выполнены требования Правил по обеспечению инструктажа сотрудника по мерам пожарной безопасности. В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на руководителе лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества площадью 31 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. Мечникова, 126/216 в г. Ростов-на-Дону, для размещения продуктового магазина, на срок 11 месяцев.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2015.

26 января 2016 года общество направило предпринимателю письмо о намерении расторгнуть договор аренды на основании пункта 4.3 договора, согласно которому сторона договора вправе отказаться от него в одностороннем порядке за 30 дней до фактического прекращения договора.

31 января 2016 года в арендованном помещении случился пожар.

Согласно постановлению от 10.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 126/216, в котором располагался продуктовый магазин общества, произошел пожар, очаг пожара находился в подсобном помещении, причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации.

26 февраля 2016 года по акту приема-передачи помещение возвращено истцу в поврежденном состоянии по причине пожара. В результате пожара повреждены (пункт 1.3 акта): подвесной потолок (уничтожен), бетонные плиты закопчены, стены (обои + шпаклевка) и перегороди (обожжены и залиты при тушении, скрытые повреждения), оконные блоки с подоконниками и отливами, переплеты, рамы (стеклопакеты разбиты, оплавление пластиковых частей), межкомнатные двери (обожжены), входная дверь (оплавлена), жалюзи рулонные на окнах и двери (уничтожены), в помещении неисправна электропроводка, повреждены (оплавлены) розетки, выключатели, осветительные приборы, распределительный электрический щиток и расположенное в нем электрооборудование, в санузле уничтожен бойлер, смеситель, пластиковые трубы водоснабжения и водоотведения, уничтожена сплит-система (оплавлена), повреждена установка для воды - фильтрующий модуль "Аквалаб 300" (поврежден электрический счетчик на установку, поврежден блок электронного управления, выгорели фильтры), фасад закопчен.

01 марта 2016 года истец (заказчик) и предприниматель Филиппюк Я.Р. (оценщик) заключили договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба, причиненного помещению пожаром, стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Согласно отчету оценщика от 21.03.2016 N 009/ИП/16 рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 31 кв. м, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 126/216, по состоянию на дату оценки 31.01.2016 составила 379 209 рублей 75 копеек.

Предприниматель также указал, что в помещении находилось и повреждено имущество истца фильтрующий модуль "Аквалаб-300" стоимостью 69 тыс. рублей (согласно прайс-листу производителя ООО "ВатерВенд").

Истцом также понесены расходы на оценку причиненного пожаром ущерба в размере 15 тыс. рублей и на отправку телеграмм ответчику на сумму 486 рублей 17 копеек.

В результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения в исправном состоянии, истец не получил доход, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 59 500 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения (арендная плата с 27.02.2016 по 18.04.2016).

По мнению предпринимателя, общий размер причиненных ответчиком убытков составил 523 195 рублей 92 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спор разрешить сторонам не удалось.

Предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию в исправном состоянии переданного в аренду помещения, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения дела имеет значение установления причины пожара. Договором аренды от 03.12.2015 ответственность общества (как арендатор) за ущерб, причиненный помещению, установлена лишь за его собственные действия или непринятия им необходимых и своевременных мер. Таких обстоятельств судом не установлено. Причинение вреда в результате возгорания прибора является казусом (случайностью). В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны общества не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1.4 договора аренды закреплено, что нежилое помещение предоставлено ответчику для размещения продуктового магазина (т. 1, л. д. 13 - 14).

По условиям пункта 2.3.2 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность переданного ему нежилого помещения в период действия договора, использовать нежилое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с целями, указанными в договоре.

В целях приведения нежилого помещения в состояние позволяющее эксплуатировать по назначению, пунктом 2.3.3 договора на арендатора возложена обязанность содержать нежилое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность, безопасность отопительных и иных инженерных систем, а также обеспечивать исполнение иных отраслевых норм и правил, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им нежилого помещения, не допускать захламления бытовым и строительным мусором прилегающей к арендуемому помещению территории.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из условий договора аренды, обязанность по обеспечению арендованного помещения средствами пожарной безопасности возложена на арендатора. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что выбор охранной организации арендатор осуществлял самостоятельно.

В целях приспособления арендованного имущества (создание условий для осуществления предпринимательской деятельности) для организации продуктового магазина, ответчик 07.12.2015 заключил с охранной организацией договор N 113ПЦО-Б2 на оказание услуг по пультовой охране с охранной организацией, в том числе с установкой охранно-пожарного оборудования, переданного ответчику в безвозмездное пользование по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015 (приложение N 4 к договору).

На основании акта приема-передачи без даты охранная организация приняла объект под охрану после трехдневного тестирования (т. 1, л. д. 108).

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Положения пункта 2.3.5 договора, предусматривающего, что если арендуемое нежилое помещение, внутренние тепло-, энерго- и другие сети в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств и возместить ущерб, причиненный арендодателю, не исключают применение в рассматриваемом случае правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, обязывающего арендатора доказать невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Подпунктом "ж" пункта 42 Правил N 390 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

На объектах организации торговли запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 117 Правил N 390).

Как следует из постановления от 10.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в подсобном помещении, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации (техническое заключение от 09.02.2016 N 13/16 о причине пожара; т. 1, л. д. 18 - 21).

Согласно объяснениям работника ответчика Богомолкиной И.Ю., находящегося в момент пожара на рабочем месте, в подсобном помещении прямо за помещением туалета в левом дальнем углу (от входа) горела картонная коробка, расположенная на столешнице вплотную к стенам. Коробка горела (начала разгораться) открытым пламенем и выделялись черные клубы дыма; за столом вплотную к дальней стене были расположены куски пластика. Она попыталась потушить пожар водой, выкинув часть коробок на улицу (они тлели и разгорались). В коробках на столешнице были расположены полиэтиленовые пакеты, в коробке, которая горела первой, лежали листовки промоакций (дегустации товара). Под столешницей на полках хранились принадлежности для уборки, моющие средства и рекламные плакаты. Рядом с электрическим счетчиком на стене в подсобном помещении был расположен пульт управления пожарной и охранной сигнализацией (т. 1, л. д. 18 - 21).

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, оно не имеет оконных проемов или шахт дымоудаления (т. 1, л. д. 87 - 90).

Согласно ответу от 13.01.2017 N 2-26 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Ростовской области первоначальное горение возникло в приборе с последующим воспламенением горючих материалов, расположенных рядом (т. 4, л. д. 52). Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт лаборатории Политика М.С. (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, вывод суд апелляционной инстанции о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийно-пожароопасный режим работы прибора охранно-пожарной сигнализации, является верным.

В тоже время прибор охранной сигнализации был установлен третьим лицом, которое действовало на основании договора с ответчиком (договор от 07.12.2015 N 113ПЦО-Б2), документы, позволяющие установить, что монтаж сигнализации произведен с соблюдением установленных правил в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса ответственность за действия своего контрагента по договору перед арендодателем несет ответчик.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отсутствовала причинно-следственная связь между действиями арендатора и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции установил состав для взыскания убытков, подлежащих возмещению истцу. В нарушение статье 9 и 65 Кодекса ответчик не представил надлежащих доказательств опровергающих их размер.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление предпринимателя в части, постановление от 26.02.2017 следует отменить и оставить в силе решение от 05.09.2016 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-11802/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.