Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2023 г. по делу N СИП-25/2022 При рассмотрении вопросов о продлении срока действия исключительного права на изобретение и о принятии решения о выдаче дополнительного патента действующим гражданским законодательством не предусмотрена процедура оценки патентоспособности изобретения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (142450, Московская обл., г. Ногинск, Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29, ОГРН 1025003911570) к иностранному лицу - AstraZeneca АВ (S-E 151 85 , Sweden) о признании продления исключительного права на изобретения недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" - Самсонова Н.Н., Озолина И.Г., Кушнаренко Д.Н. (по совместной доверенности от 27.12.2021);

от иностранного лица AstraZeneca АВ - Довгалюк А.И. (по доверенности от 04.11.2021), Угрюмов В.М. (по доверенности от 04.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - AstraZeneca АВ (далее - компания) с требованиями:

- признать продление патента Российской Федерации на изобретение N 2317990 недействительным в связи с несоответствием требованиям пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1273 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994;

- признать продление патента Российской Федерации на изобретение N 2418802 недействительным в связи с несоответствием требованиям пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1273 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своих требований общество указывает на то, что является заинтересованным лицом в подаче настоящего искового заявления, поскольку выступает фармацевтической компанией, которая планирует выпускать воспроизведенный лекарственный препарат по отношению к референтному препарату "Брилинта".

Полагая, что ответчик незаконно осуществил продление срока действия исключительного права на изобретения по патентам Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 на основании одного разрешения на использование, на основании которого ранее был продлен патент Российской Федерации N 2225407, истец просит признать продление патентов Российской Федерации на изобретения N 2317990 и N 2418802 недействительными.

Поскольку ответчик продлил срок действия исключительного права на изобретения, относящееся к одному лекарственному средству, с позиции ответчика, продлить срок действия исключительного права на основании пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) можно только одно исключительное право и один удостоверяющий его патент.

По утверждению истца неоднократное продление исключительного права на изобретения, относящиеся к одному и тому же лекарственному средству, прямо не предусмотрено законом и является неправильным применением положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, согласно которому продлению подлежит "патент, относящийся к лекарственному средству", то есть один патент, относящийся к одному лекарственному средству; при этом продление каждого патента приводит к продлению правовой охраны лекарственного средства более чем на 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в письменном отзыве, Роспатент полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются препятствием для продления сроков действия патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802.

Принимая во внимание, что условия, необходимые для продления срока действия исключительного права на патенты, установленные пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ, а также пунктами 10.2, 10.5, 10.7, 10.9, 10.11, 10.12 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе (утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322) (далее - Регламент) ответчиком были соблюдены, то заявления о продлении сроков действий патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 удовлетворены правомерно.

Административный орган считает необоснованным довод истца о том, что продление несколько раз исключительного права на одно лекарственное средство на общий срок защиты более пяти лет является неправильным применением пункта 2 статьи 1363 ГК РФ.

Компания против удовлетворения исковых требований возражает, указывая в письменном отзыве на то, что пункт 2 статьи 1363 ГК РФ не содержит запрета на продление нескольких патентов на изобретение, относящееся к тому же лекарственному средству; не требует учитывать один патент при продлении срока действия иного патента, а также не содержит требование о том, что несколько патентов должны иметь общий срок действия не более 25 лет.

Как отмечает компания в гражданском законодательстве отсутствует запрет на продление нескольких патентов, а указание в пункте 2 статьи 1363 ГК РФ терминов "патент" и "исключительное право" в единственном числе не имеет правового значения для рассмотрения спора, так же как и доводы истца об идентичности изобретений по патентам и несоответствии изобретения с более поздним приоритетом условию патентоспособности "новизна".

В письменных объяснениях, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выражает свое несогласие с правовой позицией, изложенной в письменном отзыве ответчика, а также отмечает, что ответчиком допущено нарушение принципа "эстоппель".

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования; представитель компании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил свою правовую позицию по делу; представитель Роспатента также выступил с правовой позицией по делу.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что компания является правообладателем патента Российской Федерации N 2317990 на группу изобретений "Соединения триазоло(4,5-d)пиримидина, фармацевтические композиции на их основе и способ лечения, способ их получения и промежуточные соединения", выданного по заявке N 2001118284 с датой подачи которой 02.12.1999 (дата подачи международной заявки N PCT/SE99/02256).

Кроме того, компания является правообладателем патента Российской Федерации N 2418802 на группу изобретений "Новая кристаллическая форма триазоло(4,5-d)пиримидина", выданного по заявке N 2005127356 с датой приоритета от 30.08.2001.

Государственная регистрация лекарственного препарата с торговым наименованием "Брилинта", содержащего действующее вещество, которому было присвоено название "тикагрелор" произведена 27.10.2011, что подтверждается регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2011 N ЛП-001059.

Ссылаясь на то, что регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Брилинта" от 27.11.2011 является первым разрешением на применение изобретения, охраняемого спорными патентами, ответчик 25.04.2012 обратился в Роспатент с заявлениями о продлении срока их действия с приложением соответствующих документов.

По результатам анализа представленных ответчиком документов, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений компании о продлении срока действия патентов в связи с чем, срок действия патента Российской Федерации N 2317990 был продлен в отношении пунктов 1-10 формулы изобретения до 02.12.2024, а срок действия патента Российской Федерации N 2418802 в отношении пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 формулы изобретения продлен до 31.05.2026.

Полагая, что продление сроков действия названных патентов на основании одного разрешения на использование и выданных в отношении одного лекарственного средства является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из норм процессуального права, лицо, обращающееся в Суд по интеллектуальным правам с требованием об оспаривании продления срока действия патента в порядке искового производства, обязано доказать свою заинтересованность (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по делу N СИП-461/2020.

Принимая во внимание, что истец является фармацевтической компанией, которая планирует выпускать воспроизведенный лекарственный препарат по отношению к референтному препарату "Брилинта", судебная коллегия полагает, что он является лицом заинтересованным в подаче настоящих исковых требований.

Заинтересованность общества лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, составляет двадцать лет.

В силу пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение соответствующего продукта прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Указанный срок продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение продукта или с даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

При продлении на основании абзаца первого настоящего пункта срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.

Продление срока действия патента на изобретение по смыслу пункта 2 статьи 1362 ГК РФ осуществляется при соблюдении двух условий:

ходатайство о продлении действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, для применения которого требуется получение в установленном порядке разрешения, должно быть подано патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения;

изобретение, охарактеризованное в формуле спорного патента, должно относиться к продукту, на применение которого получено первое разрешение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-744/2018.

В рассматриваемом случае общество не оспаривает и тем самым признает, что:

изобретения по патентам Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 относятся к лекарственному препарату "Брилинта";

регистрационное удостоверение от 27.10.2011 N ЛП-001059 является первым разрешением на применение продукта в целях продления срока действия спорных патентов;

заявления о продлении срока действия патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 подано в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения;

к заявлению компании были приложены все необходимые документы.

Как следует из вышеупомянутых положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, использование изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, обусловлено наличием специального разрешения, получение которого происходит по истечении длительного периода, существенно сокращающего срок реализации прав, основанных на патенте. С учетом того что до момента получения первого разрешения патентообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, федеральный законодатель, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на продление срока действия патента.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N АКПИ12-406.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 1363 ГК РФ для установления возможности продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, юридическое значение имеют два обстоятельства:

1) дата подачи заявки на выдачу патента, с которой исчисляется срок его действия, и

2) дата получения первого разрешения на применение лекарственного средства (регистрационного удостоверения).

Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, подлежит продлению, если между датами 1 и 2 прошло более пяти лет. Максимальный пятилетний срок продления действия патента предоставляется в случае, если между датами 1 и 2 прошло более десяти лет.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и Роспатента о том, что сроки действия патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 на изобретения составляют двадцать лет, а именно: с 02.12.1999 по 02.12.2019 и с 31.05.2001 по 30.05.2021, соответственно.

Учитывая, что заявление от 25.04.2012 о продлении срока действия патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 было подано в период действия патентов до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения (до 27.04.2012), компанией соблюдены требования пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, а также пунктов 10.2 и 10.7 Регламента по соблюдению срока подачи соответствующих заявлений.

Кроме того, при рассмотрении заявления патентообладателя о продлении срока действия патентов, Роспатент проведя анализ проверки отнесения группы изобретений, охарактеризованных в формулах патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802, к лекарственному средству, на который выдано регистрационное удостоверение N ЛП-001059 от 27.10.2011, установил, что они спорные патенты относятся к данному средству.

С учетом выше установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены все условия для продления спорных патентов с учетом требований пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, а также пунктов 10.2, 10.7, 10.11, 10.12 Регламента.

Из пункта 1273 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 следует, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, патент нельзя получить в связи со следующим: сорта растений, породы животных и топологии интегральных микросхем, которые не являются новыми, или не имеют изобретательского уровня, или не применимы промышленно, и изобретения, противоречащие общественным интересам или принципам гуманности и морали. С его точки зрения, это положение соответствует статье 27.3 Соглашения ВТО по ТРИПС. Согласно статье 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия патентов на изобретения составляет 20 лет; на полезные модели составляет 10 лет; на промышленные образцы составляет 15 лет, начиная с момента подачи заявки. Этот срок совпадает с соответствующими положениями статьи 33 Соглашения ВТО по ТРИПС. Часть 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность увеличения срока защиты для фармацевтической продукции (лекарственных средств), пестицидов и агрохимикатов, если их использование требует разрешения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В таких случаях общий срок в 20 лет может быть увеличен до пяти лет. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает гражданскую ответственность за незаконное использование патентов, изобретений и промышленных образцов. С учетом такой точки зрения, эти положения соответствуют Парижской конвенции и соответствующим положениям Соглашения по ТРИПС.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что указанный пункт соглашения соотносится с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 1363 ГК РФ.

При этом истец осуществляет иное толкование названных положений, с которой не может согласиться судебная коллегия.

В частности, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что запрет на продление срока действия нескольких патентов, относящихся к одному лекарственному средству, прямо следует из пункта 2 статьи 1363 ГК РФ и пункта 1273 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994.

Судебная коллегия отмечает, что лекарственное средство может включать в себя несколько технических решений, относиться к продукту, соединению или фармацевтической композиции и т.п.

В данном случае, оба изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 относятся к одному лекарственному средству "Брилинта", что установлено Роспатентом при продлении срока действия спорных патентов.

Истец по существу не подвергает критике формулы указанных изобретений и что независимые пункты по каким-либо критериям не относятся к данному лекарственному средству.

Истец фактически оспаривает саму теоретическую возможность продления одновременно двух патентов разрешением на одно лекарственное средство.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки позиции истца об обратном гражданское законодательство, в частности, положения пункта 2 статьи 1363 ГК РФ и пункта 1273 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 не содержат прямого запрета на продление срока действия нескольких патентов, относящихся к одному лекарственному средству.

Толкование названных положений, изложенное истцом в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, ведет к необоснованному ущемлению прав патентообладателей, обладающих несколькими патентами на изобретение.

Истец также настаивает на том, что пункт 2 статьи 1363 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию, поскольку термины "патент" и "исключительное право" использованы в нём в единственном числе.

Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечет собой невозможность подачи патентообладателем нескольких заявлений на продление сроков действия каждого из патентов, и как следствие, неправомерность продления срока действия исключительного права ответчика на каждый из патентов, так как несмотря на одно регистрационное разрешение лекарственного средства, состоящего из нескольких изобретений, каждый из которых охраняется отдельным патентом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления правовой охраны патента решается в отношении каждого из патента в самостоятельном порядке.

Позиция истца о том, что патенты продлены незаконно, поскольку они относятся к одному лекарственному средству и, следовательно, выданы на идентичное изобретение, чем нарушено условие патентоспособности "новизна" также не может быть признана состоятельной, поскольку не имеет отношение к настоящему спору.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия исключительного права на изобретение и о принятии решения о выдаче дополнительного патента действующим гражданским законодательством не предусмотрена процедура оценки патентоспособности изобретения.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика о том, что вопрос о соответствии изобретений условиям патентоспособности "новизна" подлежит оспариванию истцом (при наличии у него соответствующих возражений) в порядке, установленном подпунктами 1 и 4 пунктов 1 и 2 статьи 1398 ГК РФ.

Вопреки позиции истца о том, что патентная защита лекарственного средства "Брилинта" была в одно и тоже время продлена до 15.07.2023, потом до 02.12.2024, а потом до 31.05.2026, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что продлен срок правовой охраны не лекарственного средства, а действие исключительного права на изобретения и удостоверяющего это право трех патентов Российской Федерации, по двум из которых истец оспаривает соответствующее право.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств и ранее изложенных выводов также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик своими действиями по продлению спорных двух патентов нарушил принцип эстоппель, допустив противоречивое поведение при получении спорных патентов и их продлению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на правовое регулирование вопросов продления патента, относящемуся к лекарственным средствам в соответствии с международным договором и иностранным правом, поскольку истцом не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанные в тексте иска ссылки на нормы национального законодательства зарубежных стран при отсутствии удостоверенных надлежащим образом переводов указанных положений, по мнению судебной коллегии, имеют вольный характер, следовательно не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о продлении срока действия патентов подан ответчиком на территории Российской Федерации в Роспатент на основании норм национального законодательства, которые как указывалось ранее не противоречат положениям пункта 1273 Доклада рабочей группы к Протоколу о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы искового заявления общества как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (ОГРН 1025003911570) к иностранному лицу - AstraZeneca АВ (S-E 151 85 , Sweden) о признании продления исключительного права на изобретения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова