Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 58-КГ22-10-К9 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поскольку представленные доказательства подтверждают незаконность отказа ответчика в компенсационной выплате

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетнего сына Мурашко Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Крыловой Елены Юрьевны, поданной в интересах несовершеннолетнего сына Мурашко Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Саитову Э.Я, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Крылова Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего Мурашко Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 мая 2020 г. Макарова К.Р., управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего Мурашко Н.А., ... года рождения, причинив ему тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была.

АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, отказало истцу в выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов.

В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 3 сентября 2021 г.) иск удовлетворён частично, с РСА в пользу Крыловой Е.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойка за период с 16 сентября по 24 ноября 2020 г. в размере 52 500 руб., неустойка за период с 25 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от компенсационной выплаты в 75 000 руб. за каждый день просрочки с учётом взысканной суммы неустойки в размере 52 500 руб., штраф в размере 37 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С РСА в бюджет городского округа "город Хабаровск" также взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 г. постановлено решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, взысканной с 25 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, с РСА в пользу Крыловой Е.Ю. взыскана неустойка за период с 25 ноября 2020 г. по дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы выплаты в 75 000 руб., но не более 22 500 руб. С РСА в бюджет городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 950 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыловой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций в части изменения решения суда первой инстанции и об оставлении в силе этого решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 21 ноября 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменено, а кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От РСА поступили письменные возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении в силе определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судами, 19 мая 2020 г. в районе дома 52 по улице Урицкого в городе Свободном Амурской области Макарова К.Р., управляя автомобилем "Мазда Демио", совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Мурашко Н.А., ... года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правой голени в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертиз" квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность Макаровой К.Р. как владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, 26 августа 2020 г. Крылова Е.Ю. как законный представитель несовершеннолетнего сына Мурашко Н.А. обратилась к АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему в том числе копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра и схемы места административного правонарушения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" в компенсационной выплате отказало по мотиву недостаточности представленных Крыловой Е.Ю. документов.

22 сентября 2020 г. Крылова Е.Ю. направила в страховую компанию досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от 29 сентября 2020 г. отказано по тем же основаниям.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции признал отказ в компенсационной выплате незаконным и взыскал с РСА в пользу Крыловой Е.Ю. как компенсационную выплату в размере 75 000 руб., так и неустойку за период с 16 сентября по 24 ноября 2020 г. в размере 52 500 руб., а также неустойку за период с 25 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от компенсационной выплаты в 75 000 руб. за каждый день просрочки с учётом взысканной суммы неустойки 52 500 руб.

Кроме того, с РСА в пользу Крыловой Е.Ю. взысканы штраф и судебные расходы, а также взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в компенсационной выплате и об обязанности ответчика уплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничил размер подлежащей уплате на будущее время неустойки пределом в 22 500 руб., в связи с чем изменил и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

С определением суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об ограничении размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведённых положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьёй 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определённый в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб.+22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учёл, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а её предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привёл каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привёл мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что предельная сумма неустойки, определённая судом апелляционной инстанции, соответствует 30 дням просрочки компенсационной выплаты в 75 000 руб. (75 000 х 1% х 30), в то время как с момента вынесения решения суда до вынесения апелляционного определения прошло более пяти месяцев, то есть суд апелляционной инстанции фактически прекратил взыскание неустойки на будущее время.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки на будущее время, а также при определении размера государственной пошлины установлены все необходимые обстоятельства дела и не допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда в этой части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное и кассационное определения в данной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. в части отмены и изменения решения суда первой инстанции отменить, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 г. оставить в силе.