Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-10544/16 по делу N А63-11626/2014 (ключевые темы: инвестиционный проект - агентский договор - застройщик - функции технического заказчика - злоупотребление правом)

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) - Егер Я.Е. (доверенность от 14.04.2016), Мармера Б.Ю. (доверенность от 14.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) - Володиной О.И. (доверенность от 30.01.2017) и Найденко А.В. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А63-11626/2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "МВЦ 2012" о взыскании 225 095 944 рублей 78 копеек и 112 133 долларов США задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс".

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 решение от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 21.10.2016 и оставить в силе решение от 17.02.2015. Податель жалобы указывает, что суд в данном случае неправомерно применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потраченный истцом на выполнение поручения денежные средства из собственных средств являются расходами комиссионера и подлежат включению в состав затрат, возмещаемых комитентом. Фактическое исполнение истцом и подрядчиками договоров подряда не прекращает обязательства ответчика осуществлять авансирование расходов комиссионера. Апелляционный суд не исследовал вопрос о составе и характере замечаний ответчика по комплекту документов, предоставленных ему истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора. Судом не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований. Действия ответчика по одностороннему отказу от договора в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции являются злоупотреблением права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 08.02.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.10.2012 ООО "МВЦ 2012" (застройщик) и ООО "Стройреставрация" (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс", по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства.

При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1 и от 01.06.2013 N 3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению застройщиком. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставлять денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 истец заключил 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта).

Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорного обязательства по предварительному финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке пункта 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В спорных правоотношениях истец (агент) при заключении договоров с третьими лицами действует от собственного имени и за счет ответчика, следовательно, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указывая на то, что оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд сослался на то, что договором от 01.10.2012 не предусмотрена обязанность заказчика производить оплату аванса за свой счет в случае непредставления аванса застройщиком, поэтому такие расходы не подлежат возмещению.

Однако апелляционный суд не учел следующего. Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на комитента обязанность возместить комиссионеру суммы, которые тот израсходовал. Речь идет о расходах, находящихся в причинной связи с исполнением поручения. Эти расходы должны быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.

Наличие либо отсутствие в договоре от 01.10.2012 обязанности заказчика производить оплату аванса за свой счет в случае непредставления аванса застройщиком само по себе не может влиять на возмещение реально понесенных истцом расходов в целях исполнения возложенного на него поручения.

Констатируя факт расторжения договора от 01.10.2012, апелляционный суд не дал оценку доводу истца о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции являются злоупотреблением права.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае требования истца направлены, в том числе, на возмещение фактически понесенных им затрат в результате исполнения договора от 01.10.2012.

Доказательства несения истцом расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами представлялись им в материалы дела как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Однако выводы об оценке указанных доказательств в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2016, в том числе указал, что апелляционный суд не исследовал и в мотивировочной части судебного акта не указал, какие именно документы не представлены по каждому заключенному истцом договору подряду (субподряда); не выяснил мотивы отказа ответчика от принятия представленных истцом документов по каждому заключенному истцом договору и являются ли они обоснованными; устранены ли истцом замечания ответчика (при их наличии) и являлись ли они объективной причиной для отказа от финансирования выполняемых на объекте работ. Также остался не исследованным апелляционным судом вопрос предоставления истцом и принятия ответчиком отчетов о ходе оказания услуг

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение этих требований закона суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

С учетом изложенного постановление от 21.10.2016 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А63-11626/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.