Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-2376/2022 по делу N А56-8442/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение, поскольку судами не была дана оценка доводам истца о неоднократном направлении претензий в адрес ответчика по мере выявления фактов правонарушения, а также об осведомленности ответчика о притязаниях истца, заявленных в рамках другого дела

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co. Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-8442/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co. Ltd. к индивидуальному предпринимателю Лазутину Максиму Анатольевичу (г. Сертолово, Ленинградская область, ОГРНИП 315470700002186) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co. Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Лазутину Максиму Анатольевичу с иском о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому делу, иск удовлетворен частично: с Лазутина М.А. в пользу компании взыскано 40 000 рублей компенсации, а также 1 533 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины, 700 рублей 14 копеек - расходов на сбор доказательств (приобретение контрафактного товара), 136 рублей 54 копеек - почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лазутин М.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), представляющие собой изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)".

Компанией были установлены следующие факты реализации товаров (детских игрушек), в оформлении которых использованы вышеперечисленные объекты авторских прав:

18.01.2020 и 07.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Свирская, 1, к. 1;

06.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Ларина, 4 А;

07.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Советская, д. 21.

В подтверждение факта реализации предпринимателем спорных товаров компанией представлены чеки, в которых указаны реквизиты Лазутина М.А.

Полагая, что Лазутин М.А. при реализации спорных товаров нарушил исключительные права компании, последняя направила в его адрес претензию и впоследствии обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации спорных товаров, содержащих названные выше объекты интеллектуальной собственности.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях компании, выразившихся в неоднократном в течение 19 месяцев приобретении спорных товаров без информирования ответчика о первоначально выявленном нарушении исключительных прав истца, признаков злоупотребления правом. Так, суд первой инстанции констатировал, что нарушение исключительных прав на рисунки, размещенные на спорных товарах, закупленных в разное время, обусловлено непринятием истцом должных мер по предупреждению ответчика о первом допущенном в 2020 году правонарушении, и констатировал. С учетом изложенного компенсация определена судом в размере 40 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый из четырех объектов интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при определении размера компенсации.

Как указывает компания, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имела место реализация ответчиком контрафактных товаров, нарушающих исключительные права истца на четыре результата интеллектуальной деятельности (рисунка), в трех торговых точках, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, образует 12 фактов правонарушений. Требования истца удовлетворены судами из расчета четырех правонарушений, следовательно, по мнению компании, суды фактически исходили из единства намерений ответчика на реализацию спорных товаров в трех торговых точках в различные даты.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорные товары реализовывались в течение длительного времени ответчиком в трех разных торговых точках, расположенных в двух населенных пунктах, в связи с чем такие нарушения не могли быть рассмотрены как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности компании. При этом компания обращает внимание на то, что ответчик не заявлял довод о единстве намерений и не представлял каких-либо доказательств этого, в том числе по указанию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от настоящего.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что правонарушения ответчика в августе 2021 года обусловлены бездействием компании после выявления факта реализации ответчиком спорного контрафактного товара в январе 2020 года. Как указывает компания, после выявления первого факта правонарушения ответчика в январе 2020 года в его адрес были направлены претензии 05.06.2020 и 21.01.2021; компания предъявила Лазутину М.А. иск о защите исключительных прав в связи с первым фактом правонарушения в рамках дела N А56-63526/2020, который был оставлен арбитражным судом без рассмотрения. С учетом изложенного, как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций Лазутин М.А. при реализации спорных товаров в августе 2021 года не мог не знать об их контрафактном характере и наличии претензий со стороны правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы также усматривает нарушение норм статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда апелляционной инстанции, выразившихся в проведении судебного заседания 28.06.2022 без проведения сеанса веб-конференции при наличии одобренного судом ходатайства истца об участии его представителя в онлайн-заседании; в побуждении апелляционным судом ответчика к доказыванию обстоятельств (единство намерения при реализации спорных товаров), о которых ответчик не заявлял и на которые не ссылался.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права сводятся по сути к оспариванию размера присужденной компенсации.

Применительно к соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В то же время в абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 также разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При этом бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что ответчик заявил и принял меры к доказыванию единства намерений в совершении четырех сделок купли-продажи спорных товаров, имевших место в период времени более одного года, в трех различных торговых точках, расположенных в двух населенных пунктах.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении компенсации в размере меньшем, нежели было заявлено истцом, суды исходили не из единства намерений в действиях ответчика по реализации спорных товаров, а из наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца по неоднократному приобретению у ответчика в течение длительного периода времени спорных товаров без информирования продавца о первом выявленном факте правонарушения. Согласно выводам судов неоднократное приобретение спорных товаров без уведомления ответчика об их контрафактности имело целью продуцирование фактов правонарушения для увеличения размера компенсации за их совершение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые судом к нарушителям исключительных прав по требованию правообладателя, в том числе предусмотренное статьями 1252 и 1301 ГК РФ право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действия лица, обладающего исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, направленные на защиту таких прав, в том числе действия истца по фиксации фактов реализации ответчиком контрафактных товаров, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности правообладателя, поскольку такие действия по общему правилу направлены на фиксацию правонарушения и доказывание его характера, в частности, на доказывание системного и/или длящегося характера, на установление количества (объема) контрафактных товаров. Доказывание соответствующих обстоятельств входит в бремя доказывания именно истца.

При этом длительность и характер правонарушения (системный, длящийся характер, объем контрафактных товаров и пр.) подлежат учету при определении судом размера компенсации, в том числе и при единстве намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10).

Кроме того, как указано выше, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления правом в действиях (бездействии) истца мотивирован тем обстоятельством, что компания после фиксации 18.01.2020 первого вменяемого ответчику правонарушения не приняла мер к пресечению реализации контрафактных товаров, что согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций и привело к последующим правонарушениям ответчика, зафиксированных истцом 06.08.2021 и 07.08.2020.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в возражении на отзыв ответчика (л.д. 41-49) истец указал, что по выявленному 18.01.2020 факту правонарушения им были направлены в адрес ответчика претензии от 05.06.2020 и от 21.01.2021, а также подан иск в рамках дела N А56-63526/2020, который был оставлен тем же арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения. Третья претензия по всем четырем фактам реализации контрафактных товаров была направлена истцом в адрес ответчика 30.10.2021. Аналогичные доводы были приведены истцом в апелляционной жалобе.

При этом из материалов дела судом кассационной инстанции не усматривается, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал доводы истца о направлении в его адрес трех претензий, а равно свою осведомленность о судебном процессе по делу N А56-63526/2020.

Соответствующие доводы истца о неоднократном направлении претензий в адрес ответчика по мере выявления фактов правонарушения, а также об осведомленности ответчика о притязаниях истца, заявленных в рамках дела N А56-63526/2020, вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены, не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки указанному выше доводу ответчика, изложенному им в возражении на отзыв ответчика.

На данное обстоятельство ответчик также обращал внимание суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, который в нарушение указанных положений не проверил обоснованность этого довода.

Указание апелляционного суда на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Суда по интеллектуальным правам указанные нарушения норм материального права (статья 10 ГК РФ) и процессуального права (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлияли на исход дела и без устранения таких нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении заседания суда апелляционной инстанции без участия представителя истца, ходатайствовавшего об участии в заседании посредством системы веб-конференции, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-8442/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.