Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МедИнтерТрейд" (ИНН 2310167613, ОГРН 1132310001647) и ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3367/2016, установил следующее.

ООО "МедИнтерТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 4 350 500 рублей задолженности и 300 706 рублей 56 копеек неустойки.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, с центра в пользу общества взыскано 4 350 500 рублей задолженности и 232 473 рубля 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с перерасчетом за период с 13.01.2016 по 07.06.2016.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, истец должным образом не исполнил условия договора, не представил доказательства передачи документов, необходимых для эксплуатации поставленного оборудования, а также направления в адрес ответчика счета на оплату товара и счета-фактуры, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили то, что 02.09.2015 центр (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 155-з/ГФ (л. д. 7 - 12), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование для нужд гостинично-оздоровительного комплекса заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, которые определены в договоре. Стоимость поставляемого товара составляет 6 215 тыс. рублей (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2.1 договора предоплата составляет 30% от цены договора, т. е. 1 864 500 рублей и производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании оригинала счета на оплату. Окончательный расчет в размере 70% от цены договора, что оставляет 4 350 500 рублей заказчик вносит в течение 30 дней с момента осуществления пусконаладочных работ на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний акта выполнения пусконаладочных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и выставленного поставщиком оригинала счета на оплату (пункт 3.2.2 договора).

В пункте 6.2 договора определено, что в случае задержки оплаты, заказчик уплачивает поставщику сумму пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 16.09.2015 N 575 перечислил поставщику 1 864 500 рублей в качестве аванса за поставку медицинского оборудования.

В свою очередь поставщик по товарной накладной от 30.09.2015 N МИ00000697 передал заказчику товар на 6 215 тыс. рублей, стороны подписали акт приема-передачи товара от 13.10.2015. Поставщик произвел монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, о чем составлены акты от 13.10.2015.

В претензии от 24.12.2015 поставщик потребовал от покупателя погасить задолженность за товар.

Неисполнение центром обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование задолженности истец представил товарную накладную, акт приема-передачи товара от 13.10.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2015, подписанные ответчиком без замечаний.

Центр не оспорил факт поставки товара и не представил доказательства погашения задолженности. Размер неустойки за период с 26.11.2015 по 07.06.2016, рассчитанный истцом, суд признал неверным и счел, что просрочка началась с 13.01.2016 (с учетом установленного в претензии срока оплаты - 3 дня и новогодних праздников), в связи с чем произвел перерасчет неустойки.

Довод ответчика о невыставлении поставщиком счетов на оплату товара не имеет правового значения, поскольку неустойка рассчитана с момента предъявления ответчику требования, содержащегося в претензии.

Ссылка центра на то, что общество не передало свидетельство о производителе товара, инструкции по эксплуатации, счета на оплату и счета-фактуры, несостоятельна.

Положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в разумный срок обращался к поставщику с просьбой о передаче соответствующих документов. Правом на отказ от товара также не воспользовался. Кроме того, по смыслу приведенных положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь от оплаты по причине непередачи продавцом предусмотренной договором документации, покупатель должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использовать товар. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик обязан оплатить товар в установленный договором срок.

Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А32-3367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.