Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-6938/16 по делу N А53-22118/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - заинтересованность - общее собрание акционеров - акционер - купля-продажа)

Требование: о признании недействительным договора в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционера открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Коробихина Александра Михайловича - Коробихина В.А. (доверенность от 26.08.2014), от ответчиков: открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074) - Сычева И.В. (доверенность от 01.02.2016), Орлова В.Е. (доверенность от 01.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ИНН 6167128721, ОГРН 1156196037800) - Гайман И.Б. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционера ОАО "Ростовавтосервис N 4" Коробихина А.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-22118/2014, установил следующее.

Акционер ОАО "Ростовавтосервис N 4" Коробихин А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Ростовавтосервис N 4" (далее - общество) и ЗАО "Донбытхим" о признании крупных взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных обществом и ЗАО "Донбытхим" недействительными: договора от 26.09.2011 купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (литера А3) (далее - договор от 26.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера К) (далее - договор от 27.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера И) (далее - договор от 27.09.2011); договора от 21.11.2011 купли-продажи доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:36; после 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее - договор от 21.11.2011); договора от 25.07.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:35), расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (далее - договор от 25.07.2012); договора от 07.02.2013 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А1) и доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283; до 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее - договор от 07.02.2013); договора от 21.05.2014 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А2), доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 и земельного участка площадью 101 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:42), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в (далее - договор от 21.05.2014).

Решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчики заключили взаимосвязанные сделки, которые не одобрены в установленном законом порядке. При отчуждении имущества акционер имел право на выкуп акций, однако не был поставлен в известность о продаже имущества и не проинформирован о выкупе акций. Истец занимал активную позицию, пытался ознакомиться с документами общества, но вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, в этой связи суды не верно применили срок исковой давности. В целях определения причиненных обществу убытков, возникших в результате продажи имущества по заниженной стоимости, истец заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы и ходатайство о вызове в качестве свидетелей Назаровой Т.А. и Черевко А.М., но суды необоснованно отклонили их.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что Коробихин А.М. является акционером общества, владеющим 25 акциями общества, которые составляют 0,2% от числа голосующих акций в обществе.

Общество и ЗАО "Донбытхим" заключили договоры от 26.09.2011, 27.09.2011, 27.09.2011, 21.11.2011, 25.07.2012, 07.02.2013 и 21.05.2014 в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Коробихин А.М., полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и представляют собой единую сделку, которая является крупной, совершена при наличии заинтересованности и по значительно заниженной цене без одобрения общим собранием акционеров, чем нарушаются его права, обратился в суд.

Суды верно применили нормы материального права при оценке заявленных истцом оснований оспоримости сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона (часть 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

В силу части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

На основании статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного Закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней.

Суды установили, что Коробихин А.М. является акционером-миноритарием, владеющим 0,2% голосующих акций общества, и указали на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 79 и 83 Закона N 208-ФЗ, поскольку его участие не могло повлиять на результаты голосования.

Суды также обоснованно приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности при оспаривании части договоров. Указав, что временной разрыв между сделками является значительным для гражданского оборота, исключающим возможность квалификации сделки как единой, завершенной 21.05.2014.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суды правомерно отклонили доводы истца о непредоставлении ему обществом информации о совершенных в 2011 - 2014 годах сделках, поэтому истец не знал о таких сделках, по следующим основаниям. Истец 31.03.2008 и 12.08.2014 обращался к обществу с заявлением о предоставлении ему информации о деятельности общества. Доказательств того, что в период между 2008 и 2014 годами истец как добросовестный акционер интересовался деятельностью общества, участвовал в общих собраниях общества либо иным образом проявлял интерес к деятельности общества, не представлено.

Довод истца о том, что его не уведомляли о проводимых в обществе собраниях, суды отклонили ввиду наличия в уставе общества пункта 7.11, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из данных лиц под подпись либо опубликовано в газете "Наше время". В материалы дела представлены доказательства публикации сообщений о дате проведения общих собраний в обществе.

Совершение сделок с недвижимостью общества должно быть выявлено акционером при должной степени разумности и осмотрительности не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в течение которого совершена сделка, посредством отслеживания в том числе изменения балансовой стоимости основных средств, анализа прилагаемой к балансу формы "Движение основных средств", истребования у общества сведений о принадлежащих обществу объектах недвижимости. Закон N 208-ФЗ закрепляет права акционеров на получение соответствующей информации и устанавливает способ защиты акционера, чье право на получение информации нарушено обществом.

Поскольку истец не представил доказательств своевременного совершения вышеуказанных действий по получению информации и защите нарушенного права на получение информации в период, когда были совершены спорные сделки, суды сделали обоснованный вывод, что исковые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров от 26.09.2011, от 27.09.2011, от 27.09.2011, от 21.11.2011, от 25.07.2012, от 07.02.2013 заявлены с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 20.10.2014 об одобрении сделок от 26.09.2011, 27.09.2011, 27.09.2011, 21.11.2011, 25.07.2012 и 07.02.2013, т. е. доказательства последующего одобрения сделок по правилам, предусмотренным Законом N 208-ФЗ. Довод о недействительности решений общего собрания по причине неизвещения истца, отклонен судами поскольку установлено, что сообщение о проведении общих собраний опубликованы в газете "Наше время". Истец в установленном законом порядке решения общих собраний акционеров не оспорил. Основания ничтожности собраний, установленные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Истец не представил доказательств действия сторонами спорных сделок при их заключении с намерением злоупотребить правом, намерением недобросовестными умышленными действиями причинить ущерб обществу, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров. В то время как общество представило подробный анализ финансового состояния общества в период совершения спорных сделок, из которого следует, что совершенные сделки с очевидностью преследовали цель изыскания активов для погашения долгов общества. Ухудшение финансового состояния общества являлось последовательным и длительным, в силу чего поэтапное отчуждение основных средств в такой ситуации само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А53-22118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.