Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. по делу N СИП-942/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" (ул. Степанова, д. 17, г. Иваново, Ивановская область, 153000, ОГРН 1143702007789) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021715169.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" - Шамин К.С. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021715169.

В обоснование заявления общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку административный орган сделал необоснованный вывод об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

По мнению общества, Роспатент неправомерно рассматривал заявленное обозначение по частям, в то время как заявитель испрашивает правовую охрану не на отдельные элементы, а на заявленное обозначение в целом. Словесные элементы "ФКС" и "ПОСТАВКА" вместе образуют уникальное и неделимое словесное обозначение "ФКС-ПОСТАВКА", полностью фантазийное в отношении испрашиваемых услуг 35, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и обладающее различительной способностью.

Заявитель оспаривает выводы Роспатента, касающиеся отсутствия различительной способности у элементов "ФКС" и "ПОСТАВКА".

Как отмечает общество, элемент "ФКС" не является официальным юридическим термином или аббревиатурой, не встречается в действующих нормативных правовых актах или современной юридической литературе, а приведенные Роспатентом ссылки на определения из электронных словарей относятся к действовавшему более 27 лет назад государственному органу "Федеральная контрактная система", ликвидированному в 1995 году. Приведенные административным органом ссылки на сайты в сети Интернет не подтверждают его вывод о том, что элемент "ФКС" является источником широкой информации, поскольку размещенные там статьи не являются официальной информацией, а само словосочетание ФКС / "Федеральная контрактная система" применялось в 2011 - 2012 годах авторами этих статей в контексте размышлений о необходимости принятия на государственном уровне нового закона о закупках, который в итоге с таким названием принят не был и в настоящее время нигде не упоминается. Сами сайты при этом являются сайтами свободного наполнения.

Заявитель обращает внимание на то, что большая часть поисковой выдачи в сети "Интернет" при запросе "ФКС" свидетельствует о том, что у большинства российских потребителей данный элемент ассоциируется с медицинской процедурой "фиброколоноскопия", а не с "федеральной контрактной системой".

В отношении элемента "ПОСТАВКА" общество указывает на отсутствие логической связанности данного понятия с услугами, в отношении которых испрашивается государственная регистрация знака обслуживания. Заявитель отмечает, что словесные обозначения, содержащие слово "ПОСТАВКА" ("МЯСНАЯ ПОСТАВКА", "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ", "ЯРПОСТАВКА" и т.д.), неоднократно регистрировались Роспатентом в качестве охраняемых элементов как для товаров, так и для услуг.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 17.03.2021 подал заявку N 2021715169 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ФКС-ПОСТАВКА" в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; услуги по исследованию рынка, экспертиза деловая";

42-го класса МКТУ "инжиниринг; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования";

45-го класса МКТУ "исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; услуги по подготовке юридических документов".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 30.03.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку он не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с отсутствием у него различительной способности.

При этом административный орган исходил из того, что в заявленном обозначении:

элемент "ФКС" является сокращением от "Федеральная контрактная система" (https://sokr.ru/card/52701s6867e358/; С. Фадеев. Словарь сокращений современного русского языка. - СПб.: Политехника, 1997. - 527 с.; https://sokrasheniya.academic.ru/11102/%D0%A4%D0%9A%D0%A1), представляет собой сочетание не имеющих характерного графического исполнения простых букв, воспринимается как общепринятое сокращение, не способное индивидуализировать конкретное лицо, оказывающее услуги;

элемент "ПОСТАВКА" обозначает в гражданском праве договор, по которому одна сторона-поставщик, являющийся предпринимателем, - обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность другой стороне-покупателю - товар, предназначенный для предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену (Современная энциклопедия. 2000; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/38374).

Данные словесные элементы, как указал административный орган, в силу своего семантического значения указывают на назначение заявленных услуг, не обладают различительной способностью.

Общество 10.06.2022 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 30.03.2022.

Возражение было мотивировано следующим:

словесное обозначение "ФКС-ПОСТАВКА" является полностью уникальным и фантазийным, в связи с чем обладает различительной способностью;

элемент "ФКС" не является официальным юридическим термином или аббревиатурой, не встречается в действующих нормативных правовых актах или современной юридической литературе, а приведенные в заключении по результатам экспертизы ссылки на определения из электронных словарей относятся к действовавшему более 27 лет назад государственному органу "Федеральная контрактная система", ликвидированному в 1995 году;

ссылки административного органа на сайты в сети Интернет не подтверждают вывод о том, что элемент "ФКС" является "источником широкой информации", поскольку размещенные там аналитические статьи не являются официальной информацией, а само словосочетание ФКС / "Федеральная контрактная система" применялась в 2011 - 2012 годах авторами этих статей в контексте субъективных размышлений о необходимости принятия на государственном уровне нового закона о закупках, в смысле его "общефедерального" значения, который в итоге с таким названием принят не был и в настоящее время нигде не упоминается;

большая часть поисковой выдачи в сети "Интернет" при запросе "ФКС" свидетельствует о том, что у подавляющего большинства российских потребителей данный элемент ассоциируется исключительно с медицинской процедурой "фиброколоноскопия", а не с "федеральной контрактной системой";

элемент "ПОСТАВКА" не применяется к услугам, в том числе предусмотренным классами 35, 42, 45-го МКТУ, поскольку услуги "оказывают", а не "поставляют";

приведенные экспертом сайты на аналитические статьи являются сайтами свободного наполнения в том смысле, что не относятся к официальным СМИ, электронным словарям, энциклопедиям или правовым системам, могли быть созданы и впоследствии заполнены информацией абсолютно любым лицом, а учитывая характер информации, представляющей собой исключительно отсылки к законопроекту, название и содержание которого позже было изменено, либо актуальные исключительно на момент 2012 года субъективные рассуждения о необходимости принятия на государственном уровне нового федерального закона о государственных закупках, не могут быть использованы в качестве достоверного и репрезентативного "источника широкой информации";

средний российский потребитель не обладает знаниями специальной терминологии и сокращений в сфере ведомственного государственного управления в удаленный от текущего момента ограниченный период времени в исторической ретроспективе, а специалисты в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, которым адресованы услуги заявителя, обладают профессиональными познаниями в сфере современного устройства финансовой и бюджетной системы, исключающими возможность предположить, что в действительности правообладателем знака обслуживания "ФКС-ПОСТАВКА" вместо оказания консультативных услуг по 35, 42, 45-му классам МКТУ им будет предложена поставка товаров органом власти, ликвидированным в середине 1995 года;

обозначению "ФКС-ПОСТАВКА" в отношении испрашиваемых услуг может быть предоставлена правовая охрана, так как оно хотя и объективно ложно ("Федеральная контрактная система", сокращенно "ФКС", прекратила существование в 1995 году, то есть 27 лет назад, при этом никогда данный орган не оказывал таких услуг), но такое ложное указание не является правдоподобным и воспринимается как фантазийное, т.е. при оценке словесного обозначения "ФКС-ПОСТАВКА" в отношении данных услуг очевидно, что для любого потребителя оно воспринимается исключительно как фантазийное и оригинальное, не вызывающие никаких прямых ассоциаций;

согласно Кодексу принципиально различаются договоры "поставки", как разновидность купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, и договоры "возмездного оказания услуг", регулируемые главой 39 Кодекса;

поскольку невозможность поставки услуг закреплена на доктринальном уровне, и прямо устанавливается в том числе из наименования соответствующего Раздела IV части второй ГК РФ "Отдельные виды обязательств", податель возражения полагал возможным снять рассматриваемое основание;

в отношении услуг словесный элемент "ПОСТАВКА" будет классифицироваться согласно терминологии ВОИС в качестве "условного знака", который по своей природе обладает различительной способностью;

словесные обозначения, содержащие слово "ПОСТАВКА", неоднократно регистрировались Роспатентом в качестве охраняемых элементов ранее, причем как в отношении товаров, так и услуг ("МЯСНАЯ ПОСТАВКА" по свидетельству N 679306, "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" по свидетельству N 775024, "ЯРПОСТАВКА" по свидетельству N 766177).

С учетом приведенных в возражении доводов заявитель просил отменить решение Роспатента и произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении названных услуг.

Решением от 31.08.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладает различительной способностью.

Роспатент указал, что буквосочетание "ФКС" представляет собой три согласные буквы русского алфавита, выполненные стандартным шрифтом, лишенных каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, при этом оно не обладает словесным характером, поскольку состоит только из согласных звуков, сочетание которых никак не воспринимается как слово естественного языка.

Административный орган также подтвердил обоснованность вывода экспертизы о смысловом значении данного сокращения, означающего "федеральная контрактная система".

В отношении словесного элемента "ПОСТАВКА" Роспатент констатировал, что он характеризует назначение заявленных услуг, относящихся к области договорных отношений в сфере закупок, состоящее в обеспечении взаимодействия между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок, включая информационное обеспечение, консультативные услуги, предоставление деловой и коммерческой информации, услуги по продвижению товаров и их продаж (заявленные услуги 35-го класса МКТУ), услуги по инжинирингу (предоставление на коммерческой основе инженерно-консультационных услуг), программному обеспечению (заявленные услуги 42-го класса МКТУ), юридическое сопровождение такого взаимодействия (заявленные услуги 45-го класса МКТУ).

Заявитель, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 31.08.2022, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении возражения, поданного обществом, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака в отношении всех услуг, указанных в перечне заявки N 2021715169.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021715169 (17.03.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, место и способ их производства.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 1 статьи 1483 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Суд полагает правомерным рассмотрение Роспатентом заявленного обозначения исходя из составляющих его словесных элементов "ФКС" и "ПОСТАВКА". Вопреки бездоказательной позиции заявителя о том, что данные словесные элементы образуют "уникальное и неделимое" словесное обозначение, обозначение по спорной заявке представляет собой сочетание двух словесных элементов, которые за счет отделения друг от друга дефисом отчетливо читаются в заявленном обозначении.

Соответственно при исследовании охраноспособности заявленного обозначения необходимо прежде всего проанализировать каждый из его элементов.

Суд полагает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что источники, на которые сослался административный орган, не свидетельствуют о наличии у потребителей имеющихся или вероятных ассоциативных связей, которые возникали бы у потребителей в связи со спорным обозначением в отношении указанных в спорной заявке услуг.

Так, указание в оспариваемом решении на то, что содержание элемента "ФКС" как сокращения от "федеральная контрактная система" раскрыто в ряде источников информации, не может быть признано судом обоснованным, поскольку такие источники носят единичный характер, они не подтверждают формирование понятий "ФКС" / "федеральная контрактная система" в качестве официального или употребляемого в обиходе обозначения в отношении заявленных услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ, их наличие не указывает на возникновение и сохранение устойчивых ассоциативных связей у потребителей в отношении этих услуг до даты приоритета заявленного обозначения.

В то же время Роспатент правомерно указал, что буквосочетание "ФКС" представляет собой три согласные буквы русского алфавита, выполненные стандартным шрифтом, лишенных каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, при этом оно не обладает словесным характером, поскольку состоит только из согласных звуков, сочетание которых никак не воспринимается как слово естественного языка.

Такие обозначения не обладают различительной способностью с учетом положения пункта 34 Правил, согласно которому к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Таким образом, административный орган обоснованно не признал словесный элемент "ФКС" обладающим различительной способностью.

В то же время Суд по интеллектуальным правам признает ошибочными выводы Роспатента об отсутствии различительной способности у словесного элемента "ПОСТАВКА" в отношении заявленных услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ.

Административный орган верно раскрыл содержание этого понятия, сославшись на положения статьи 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Административный орган также отметил, что "ПОСТАВКА" - это обобщенное понятие, обозначающее форму организованных договорных отношений между товаропроизводителем (поставщиком) и потребителем (покупателем) готовой для использования сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Как указал административный орган, в целом заявленное обозначение в сочетании с понятием "ПОСТАВКА" как формы договорных отношений, в отношении всех заявленных услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ прямо указывает на их назначение, обеспечивающее взаимодействие между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок, включая информационное обеспечение, консультативные услуги, предоставление деловой и коммерческой информации, услуги по продвижению товаров и их продаж и т.п. (заявленные услуги 35-го класса МКТУ), услуги по инжинирингу (предоставление на коммерческой основе инженерно-консультационных услуг), программному обеспечению (заявленные услуги 42-го класса МКТУ) и юридическое сопровождение такого взаимодействия (заявленные услуги 45-го класса МКТУ).

Между тем судебная коллегия полагает, что для определения того, что словесный элемент "ПОСТАВКА" (как в сочетании с элементом "ФКС", так и без него) указывает на назначение вышеуказанных услуг, "обеспечивающее взаимодействие между поставщиком и потребителем (покупателем) в сфере закупок", очевидно требуется дополнительное усилие, т.е. домысливание. Вопреки позиции Роспатента, верно раскрытая им дефиниция слова "ПОСТАВКА" не описывает напрямую ни одну из заявленных услуг, а лишь косвенно может ориентировать на то, что услуги каким-то образом связаны с "поставками".

В том случае, когда нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

Таким образом, словесный элемент "ПОСТАВКА" не противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, регистрация заявленного обозначения возможна лишь с дискламацией словесного элемента "ФКС", и лишь в том случае, если административный орган установит, что данный элемент не занимает доминирующее положение в заявленном обозначении.

В том случае, если Роспатент установит, что элемент "ФКС" не может быть признан не занимающим доминирующего положения, регистрация заявленного обозначения невозможна в силу положений указанной статьи Кодекса.

Данный вопрос не был предметом исследования административного органа ввиду неверного определения им характера восприятия потребителями словесного элемента "ПОСТАВКА", при котором этот вопрос не обладал самостоятельным правовым значением.

Вместе с тем с учетом того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт, суд не вправе предопределять выводы Роспатента и осуществлять самостоятельное исследование словесного элемента "ФКС" с точки зрения его места в заявленном обозначении с целью определения того, занимает ли он доминирующее положение.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-416/2017.

Кроме того, суд отмечает, что именно на стадии рассмотрения возражения его податель может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ, согласно которому в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Учитывая изложенное, Суд не вправе в такой ситуации осуществлять самостоятельное исследование наличия различительной способности у заявленного обозначения вместо Роспатента, а также предопределять его выводы. Иное фактически подменяло бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае Роспатент, неверно определив значение словесного элемента "ПОСТАВКА", не исследовал вопрос о возможности регистрации заявленного обозначения с исключением из правовой охраны словесного элемента "ФКС".

С учетом этого для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" (ОГРН 1143702007789) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021715169 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение закрытого акционерного общества "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021715169.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу закрытого акционерного общества "Ивановское Региональное Агентство Конкурсов и Аукционов" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова