Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Обгеновой З.Н. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иваком" (ИНН 3811180039, ОГРН 1143850022458), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А22-4240/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ОАО Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Иваком" (далее - общество) о взыскании 40 млн рублей задолженности по кредитному договору, 2 791 029 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 3840 тыс. рублей повышенных процентов за просрочку уплаты долга, 5232 тыс. рублей неустойки за просрочку уплаты долга, 1 104 736 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, всего - 52 967 765 рублей 38 копеек, а также обращении взыскания на имущество по договору о залоге товаров в обороте от 01.04.2014 N 08-14/Ю-З.

Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, с общества в пользу банка взыскано 52 967 765 рублей 38 копеек задолженности по кредиту, процентам и неустойке, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не исполнило надлежаще обязанности по кредитному договору, в связи с чем обязано уплатить банку спорные суммы; взыскание не на заложенное имущество может быть обращено в связи с его отсутствием.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие заложенного имущества, на него можно обратить взыскание, так как в будущем в собственность залогодателя могут поступить товары, аналогичные указанным в договоре залога.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "РегионВагонТехника" (заемщик) заключили кредитный договор от 01.04.2014 N 11-14/Ю-КР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 40 млн рублей на срок до 31.03.2015 включительно для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту стороны подписали договор о залоге товаров в обороте 01.04.2014 N 08-14/Ю-3, согласно которому ООО "РегионВагонТехника" (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в залог имущество, расположенное на товарном складе по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. Янино, кадастровый N 47-06-1/1988-15248-3, перечисленное в приложении к договору. В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге товаров в обороте общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 108 829 696 рублей 2 копейки.

ООО "РегионВагонТехника" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу 27.11.2014.

Ссылаясь на существенные нарушения условий кредитного договора и наличие задолженности у заемщика, банк обратился в арбитражный суд к обществу как правопреемнику ООО "РегионВагонТехника" с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суд признал требования банка о взыскании с общества долга по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам за просрочку уплаты кредита, неустойке за просрочку уплаты основного долга процентов за пользование кредитом обоснованными. Судебные акты в данной части не оспариваются.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи недоказанностью наличия предмета залога. При этом суды указали, что ООО "РегионВагонТехника" отсутствует по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, литера Б; с момента заключения договора залога банк не проводил учет и не проверял наличие заложенного имущества; ООО "РегионВагонТехника" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, доказательства передачи имущества и обязательств правопреемнику отсутствуют.

Делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 Кодекса). Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Кодекса).

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога. Однако суды указанное обстоятельство не исследовали и не сделали никаких выводов по вопросу о возможности поступления в будущем в собственность залогодателя предусмотренного договором залога имущества.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что такая возможность исключена (ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вывод об отсутствии у общества заложенного имущества недостаточно обоснован. По условиям договора залога такое имущество должно находиться по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. Янино, кадастровый N 47-06-1/1988-15248-3. Наличие или отсутствие заложенного имущества по данному адресу суд не устанавливал.

Необнаружение реорганизованного путем присоединения к обществу юридического лица (ООО "РегионВагонТехника") по прежнему юридическому адресу, а также непредоставление доказательств передачи заложенного имущества и обязательств ООО "РегионВагонТехника" обществу как правопреемнику сами по себе не свидетельствуют ни об отсутствии заложенного имущества, ни об отсутствии обязательств общества (правопреемника) из договора залога, ни об отсутствии возможности у залогодателя восполнить товары, указанные в договоре залога.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статья 58 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А22-4240/2015 в части отказа в иске об обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в остальной части указанные судебные оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.