Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1515914092, ОГРН 1072635026342), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Се-Рез" (ИНН 0725009890, ОГРН 1120725002474), акционерного Коммерческого Банка "Русский Финансовый Альянс" (ИНН 0901001024, ОГРН 1020900001770), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-991/2015, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО производственно-коммерческая фирма "Се-Рез" (далее - общество) 184 тыс. рублей суммы банковской гарантии по государственному контракту от 15.05.2013 N 1/24.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен АКБ "Русский Финансовый Альянс" (далее - банк).

Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, в иске к обществу отказано. В отношении банка производство по делу прекращено. Суды установили, что общество в обеспечение исполнения заключенного с управлением контракта предоставило банковскую гарантию от 08.05.2013 N 1186/А. Управление, считая, что общество не исполнило свои обязательства, по обоюдному согласию с обществом расторгло контракт, и обратилось к банку с требованием о выплате суммы гарантии. Однако, банк в рамках дела N А40-47913/2014 сообщил, что банковскую гарантию обществу не выдавал. В рамках настоящего дела управлением также не представлено доказательств того, что банком выдавалась обществу банковская гарантия. С учетом изложенного суды пришли к выводу о необоснованности иска. Суды установили, что управление, воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с требованием о взыскании с общества неустойки (дело N А61-4817/2013). Прекращая производство по делу в отношении банка, суд указал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47913/2014 о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск подан не в отношении банковской гарантии, а в отношении ненадлежащего исполнения обществом условий контракта по своевременной поставке продукции, за что предусмотрена ответственность. Суд безосновательно рассмотрел требования к банку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.05.2013 N 1/24, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку масла коровьего сладко сливочного несоленого высшего сорта с содержанием жира не менее 82,5%. Общая стоимость контракта составила 712 960 руб. (пункт 1.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта общество представило банковскую гарантию банка от 08.05.2013 N 1186/А на сумму 184 тыс. рублей. Согласно представленной ксерокопии банковская гарантия является безотзывной и действует с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств стороны подписали дополнительное соглашение от 16.09.2013 к государственному контракту от 15.05.2013 N 1/24 о расторжении данного контракта. Датой расторжения контракта считается дата подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

Управление направило банку требование о выплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 184 тыс. рублей.

Ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате, банк отказал бенефициару в выплате, указав, что спорная банковская гарантия ответчику не выдавалась.

Полагая, что указанную в банковской гарантии сумму должно оплатить общество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, независимо от действительности или недействительности банковской гарантии, иск управления не подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым наряду с неустойкой, залогом и другими способами отнесена банковская гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). В то же время недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3 данного кодекса).

Из приведенной нормы следует, что обязанность по предоставлению обеспечения является дополнительной и не может существовать самостоятельно, в отрыве от основного обязательства, исполнение которого она обеспечивает. С расторжением договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса), соответственно, сторона расторгнутого договора не может требовать предоставления обеспечения, которое должно было предоставляться при заключении сделки, хотя и не лишается права требовать возмещения убытков или неустоек, если расторжение сделки обусловлено нарушением ее условий другой стороной. При этом такое возмещение не может производиться за счет не предоставленного обеспечения.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (статья 376 Гражданского кодекса).

Таким образом, обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Независимо от того, выдавалась ли гарантия банком в данном случае, управление, принимая ее в качестве обеспечения с изложенными в гарантии условиями о выплате гарантом бенефициару сумм неустоек или убытков только при предоставлении обосновывающих их размер документов, должно было осознавать свою обязанность доказать эти убытки или размер неустойки.

Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2014 по делу N А61-4817/2013 с общества в пользу управления взыскано 34 845 рублей 92 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Указание заявителя на то, что иск был подан не в отношении банковской гарантии, а в отношении неисполнения принятых обязательств, за которые, в случае неисполнения, предусмотрена ответственность, следует отклонить, поскольку оно противоречит содержанию искового заявления. Исковое заявление подано о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта (т. 1, л. д. 5). Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не подавалось.

Доводы управления относительно отсутствия претензий к банку, следует отклонить. Банк был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд принял верное процессуальное решение в виде прекращения производства по делу в отношении банка, поскольку ранее в деле N А40-47913/2014 рассмотрены требования к нему.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными правами по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А61-991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.