Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2022 г. № С01-2103/2022 по делу N А56-101173/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку факт покупки спорного изображения на условиях стандартной лицензии подтверждается сертификатом

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400001, Волгоград, Социалистическая ул., д. 5, офис 12, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-101173/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Восьмая заповедь" к индивидуальному предпринимателю Григорян Нвард Геворговне (ОГРНИП 309784702000161) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп-Дизайн" (далее - 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 151, литер а, пом. 30н оф. 701, ОГРН 1127847622506).

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

- от индивидуального предпринимателя Григорян Нвард Геворговны - лично (паспорт), Пегушина С.И. (по доверенности от 12.12.2022) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

- от общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп-Дизайн" - Наумова Н.В. (по доверенности от 04.04.2022) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорян Нвард Геворговны (далее - Григорян Н.Г., ответчик) 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп-Дизайн" (далее - общество "Мегагрупп-Дизайн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком: ответчик не представил доказательств того, что право использования именно спорного произведения было передано ему от общества "Мегагрупп-Дизайн", так как представленные в материалы дела договоры не содержат конкретных произведений, которые были переданы; материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Мегагрупп-Дизайн" обладало правами на заключение таких сублицензионных договоров.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, не указал, на основании оценки каких доказательств он пришел к выводу о заключенности соглашения об использования API программы, материалы дела не содержат таких доказательств. Более того, сам ответчик опроверг свою же позиции, так как согласно копии справки от 24.11.2021 от общества "Мегагрупп-Дизайн" о приобретении фото, общество "Мегагрупп-Дизайн" сообщает, что приобрело изображение не через соглашение об использование API, а по корпоративной подписке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве также указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "Восьмая заповедь" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Григорян Н.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном объяснении на кассационную жалобу.

Представитель общества "Мегагрупп-Дизайн" с доводами кассационной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, общество "Восьмая заповедь" указало, что Григорян Н.Г. является владельцем сайта с доменным именем sport-jn.ru, на котором было размещено фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович.

Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредитель управления) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ300819.

Полагая, что ответчик, как администратор сайта с доменным именем sportjn.ru, несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное изображение ответчиком было приобретено на законных основаниях 11.09.2017 и, как следствие, его использование является правомерным.

Суды установили, что между ответчиком (заказчик) и обществом "Мегагрупп-Дизайн" (исполнитель) заключен договор от 12.12.2016 N 9028С (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика предоставлять ему услуги по приобретению изображений в фотобанке Depositphotos.com (далее - услуги).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется использовать приобретенные изображения на условиях фотобанка Depositphotos.com, размещенные в сети Интернет по адресу: http://ru.depositphotos.com/license.html.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактом подписания настоящего договора заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Соглашением о стандартной лицензии, текст которого доступен в сети Интернет по адресу: http://ru.depositphotos.com/license.html.

Согласно справке третьего лица от 24.11.2021 спорное изображение приобретено в фотобанке Depositphotos.com, на сайте фотобанка указанное изображение размещено на странице: https://ru.depositphotos.com/113875998/stock-photo-voung-beautiful-successfulmulti-ethical.html пользователем под логином satyrenko и доступно для приобретения любым заинтересованным лицом на условиях стандартной лицензии: https://ru.depositphotos.com/corporate-accounts.html.

Истцом не оспаривается правомерность нахождения спорного изображения в фотобанке Depositphotos.com и предложения его к покупке любыми заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе истец считает недоказанным факт заключения сублицензионного договора между фотобанком Depositphotos.com и обществом "Мегагрупп-Дизайн" и последующего сублицензионного договора между обществом "Мегагрупп-Дизайн" и ответчиком.

Между тем, указанные доводы были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом, который сославшись на пункты 2.1 и 5.2 Соглашения об использовании API программы, заключенного между фотобанком ООО "Депозитфотос ру" и обществом "Мегагрупп-Дизайн" (далее - Соглашение), указал, что в данном случае лицензионные правоотношения имели место лишь между фотобанком и конечным покупателем (ответчиком) при посредничестве (представительстве) общества "Мегагрупп-Дизайн", что не требует заключения каких-либо сублицензионных договоров.

Факт покупки непосредственно спорного изображения на условиях стандартной лицензии подтверждается сертификатом, который подтверждает правомерность доведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта, а также переработки фотографического произведения (в данном случае - создание продукта (сайта), в котором Файл играет второстепенную роль для продукта).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности использования ответчиком спорного фотографического произведения, в связи с чем, отказали обществу "Восьмая заповедь" в удовлетворении иска.

Вопрос установления фактических обстоятельств и оценка доказательств относиться к прерогативе суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлен факт использование спорного изображения ответчиком на законных основаниях, в удовлетворении искового заявления отказано обоснованно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-101173/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.