Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-116-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций автотехническое экспертное заключение, составленное в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, не имело доказательственного значение по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Коваленко Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Коваленко Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Архипову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, сославшись на то, что ответчиком без законных оснований получено от истца страховое возмещение в размере 255 860 руб., которое является неосновательным обогащением на стороне Коваленко Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 24 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda CR-V" под управлением водителя Семёнова В.Н. и принадлежащего на праве собственности Коваленко Н.И. автомобиля "Peugeot 308" под управлением водителя Гришаева М.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Семёнов В.Н.

На момент произошедшего события гражданская ответственность Семёнова В.Н. была застрахована в С АО "ВСК", гражданская ответственность Коваленко Н.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

19 мая 2017 г. Коваленко Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Платёжными поручениями от 9 июня и от 6 июля 2017 г. страховая компания выплатила Коваленко Н.И. страховое возмещение в общей сумме 255 860 руб.

Семёнов В.Н. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением от 26 мая 2017 г., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого назначено проведение автотехнической экспертизы.

26 июля 2017 г. старшим инспектором ДПС г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 г. был частично удовлетворён иск Семёнова В.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и другим требованиям. При этом судом установлена вина водителя Гришаева М.М. в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 г.

Согласно выводам, содержащимся в судебном автотехническом экспертном заключении от 1 апреля 2021 г. N 08/2021, составленном ООО "Архонт", в действиях водителя автомобиля "Peugeot 308" нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в то время как действия водителя автомобиля "Honda CR-V" находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 16 мая 2017 г. дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что виновным в произошедшей 16 мая 2017 г. аварии является водитель Семёнов В.Н., управлявший автомобилем "Honda CR-V".

При таких обстоятельствах суд счёл, что страховое возмещение получено собственником автомобиля марки "Peugeot 308" в соответствии с требованиями закона и договора страхования, в связи с чем оснований считать данную сумму неосновательным обогащением на стороне Коваленко Н.И. не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении 12 марта 2018 г. решения по делу, в котором суд на основании проведённой судебной автотехнической экспертизы и пояснений в судебном заседании составившего её эксперта пришёл к выводу о вине водителя Гришаева М.М. в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда также указала, что стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведённой нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем названное выше решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 г. принято по иску Семёнова В.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и другим требованиям.

Из данного решения не следует, что Коваленко Н.И. являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в нём в каком-либо ином качестве.

При таких обстоятельствах указание на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к Коваленко Н.И. противоречат положениям приведённых норм закона.

Такое нарушение является существенным, поскольку с очевидностью повлияло на оценку судом апелляционной инстанции совокупности доказательств по делу.

Однако суд кассационной инстанции на данное нарушение внимания не обратил, признав определение суда апелляционной инстанции законным.

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Следовательно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Между тем в апелляционном определении не указано, почему заключение судебной автотехнической экспертизы, находящееся в материалах другого дела, в котором Коваленко Н.И. не участвовала, имеет доказательственное значение по настоящему делу, а имеющиеся в настоящем деле судебное автотехническое экспертное заключение, заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 2 августа 2017 г., составленное в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 г., такого значения не имеют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.