Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 г. № 307-ЭС22-11745 по делу N А56-96473/2020 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции по делу о взыскании обеспечительного платежа, поскольку неурегулирование сторонами до расторжения контракта вопроса относительно признания произошедшего в период действия контракта события страховым случаем, вопреки позиции суда округа, не может влечь удержание страхователем обеспечительного платежа

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу N А56-96473/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" о взыскании 3 885 102 рублей 90 копеек обеспечительного платежа, внесенного по контракту от 23.10.2017 N ЭА-17/48 на страхование научно-экспедиционного судна "Академик Федоров".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" - Мусихина А.М.;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" - Штоколова Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (далее - учреждение) о взыскании 3 885 102 рублей 90 копеек обеспечительного платежа, внесенного по контракту от 23.10.2017 N ЭА-17/48 на страхование научно-экспедиционного судна "Академик Федоров".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 885 102 рублей 90 копеек и государственная пошлина в сумме 42 426 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2021.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда округа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждением (страхователь) и обществом (страховщик) 23.10.2017 заключен контракт N ЭА-17/48 на страхование научно-экспедиционного судна "Академик Федоров".

Предметом контракта является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, эксплуатацией и распоряжением научно-исследовательским судном "Академик Федоров", номер IMO 8519837, год постройки 1987 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а страхователь - уплатить страховую премию.

Страховая сумма по страхованию судна составляет 627 754 000 рублей, период страхования установлен с 25.10.2017 по 31.12.2019 (пункты 3.1, 9.2 контракта).

Перечень документов при обращении за страховой выплатой согласован сторонами в параграфе 7 контракта.

В контракте стороны предусмотрели внесение страховщиком обеспечительного платежа в размере 3 885 102 рублей 90 копеек (пункт 12.1).

Во исполнение указанного условия общество платежным поручением N 8601 от 16.10.2017 перечислило на расчетный счет учреждения обеспечение исполнения контракта в размере 3 885 102 рублей 90 копеек.

Во время перехода судна из порта Бременхафен в порт Кейптаун 15.11.2017 вышел из строя газотурбонагнетатель (ГТН), сторона В, главного дизель-генератора.

Учреждение о вышеуказанном событии 22.11.2017 уведомило страховщика, направив сообщение по электронной почте info@sk-cso.ru.

Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1334 у общества отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе добровольного имущественного страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия учреждением 22.06.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления обществу претензии N 03/юр-1027, в которой сообщено о зачете подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.11.2017 в счет внесенного обеспечительного платежа по контракту, а также необходимости выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 1 461 042 рублей 11 копеек.

Считая заявленный зачет встречных однородных требований незаконным и не прекращающим обязательство учреждения по возврату обеспечительного платежа, общество 22.01.2020 направило претензию о возврате обеспечительного платежа по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3811, 410, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пришел к выводу о наступлении страхового случая и прекращении обязательства общества зачетом обеспечительного платежа в счет суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего обращения учреждения с заявлением о наступлении страхового случая в установленный срок в связи с непредставлением страховщику полного пакета документов, поименованных в параграфе 7 контракта. Исходя из этого, по выводу суда апелляционной инстанции, у общества не возникло обязательство, которое подлежит зачету в счет обеспечительного платежа. Также суд отметил, что условиями контракта не предусмотрен порядок удержания обеспечения, доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 3 885 102 рублей 90 копеек не представлено.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для осуществления учреждением зачета встречных однородных требований по заявлению от 22.06.2018 N 03-Юр-1027.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство страховщика не может быть признано прекратившимся до разрешения сторонами вопроса относительно признания произошедшего в период действия контракта события страховым случаем (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 3811 Гражданского кодекса) и его исполнение должно обеспечиваться соответствующим платежом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного требования и отменил постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Законом об организации страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (статья 3 Закона об организации страхового дела).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 3811 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 3811 Гражданского кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса).

Из совокупности приведенных положений законодательства усматривается, что обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В то же время в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в том числе установленных сторонами договора.

Так, в пункте 12.3 контракта стороны согласовали срок возврата денежных средств, переданных страховщиком в обеспечение исполнения обязательства по контракту, а именно в течение семи дней после подписания документов в соответствии с параграфом 8 настоящего контракта (порядок сдачи-приемки услуг).

При этом в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. В аукционной документации такое условие также не упоминается.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут по инициативе страхователя и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной расторжения контракта послужили существенные нарушения его условий страховщиком.

Принимая во внимание расторжение контракта между сторонами, а также отсутствие в документации об аукционе и положениях контракта условия о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае расторжения или ненадлежащего исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Вместе с тем, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (статья 961 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что страхователь при обращении за страховой выплатой обязан предоставить страховщику предусмотренные указанным пунктом документы, перечень которых является исчерпывающим.

К обязательным документам, которые обязан страхователь предоставить страховщику, согласно пунктам 7.1.1 - 7.1.6 контракта, относятся: копия контракта страхования (полис либо его копия); письменное заявление; документы, подтверждающие наличие страхового интереса в сохранении застрахованного судна; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая; документы, подтверждающие размер понесенных убытков в результате наступления страхового случая; документы, подтверждающие размер расходов по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытков, возмещаемых по договору страхования.

После получения всех необходимых документов (пункт 7.1 настоящего контракта) страховщик в течение десяти календарных дней с момента поступления к нему последнего документа от страхователя принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, или о признании произошедшего события не страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения (пункт 7.2 контракта).

Если событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 календарных дней со дня подписания страхового акта. Если произошедшее событие не признано страховым случаем, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением аргументированный отказ в страховой выплате (пункты 7.2.1, 7.2.2 контракта).

Судами установлено, что 22.11.2017 страхователь направил страховщику сообщение на электронную почту info@sk-cso.ru с информацией о наступлении 15.11.2017 страхового случая.

Письмом от 07.12.2017 с электронной почты a.demidenko@sk-cso.ru учреждению сообщено о необходимости представления следующих документов: заявления о событии, документов согласно списку документов, расчета затрат на ремонт, счетов от завода на оплату работ и счетов об оплате, подтверждающих проведенные работы.

Учреждение 15.12.2017 направило на адрес электронной почты a.demidenko@sk-cso.ru сообщение о том, что машинный журнал отправить сейчас нет технической возможности. Впоследствии с указанной электронной почты 10.01.2018 учреждению повторно направлен запрос о предоставлении соответствующих документов.

Доказательств направления сообщения на указанный запрос с приложением документов, необходимых в соответствии с пунктом 7.1 контракта, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено.

При таком положении страхователь не может быть признан обратившимся надлежащим образом к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном договором порядке. В отсутствие надлежащего обращения и представления необходимых документов страховщиком не могло быть принято решение о признании произошедшего события страховым (не страховым) случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.

В этой связи Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества перед учреждением обязательства, которое может быть зачтено в счет обеспечительного платежа, подлежащего возврату по условиям контракта. Неурегулирование сторонами до расторжения контракта вопроса относительно признания произошедшего в период действия контракта события страховым случаем, вопреки позиции суда округа, не может влечь удержание страхователем обеспечительного платежа.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу N А56-96473/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить в силе.