Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8801/15 по делу N А53-7487/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - обязанность доказывания - основание платежа - расчетные документы - судебное извещение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ОГРН 1096193001079, ИНН 6166070010) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-СИТО" (ОГРН 1116193005169, ИНН 6166080227), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (судья Дмитриева М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7487/2015, установил следующее.

ООО "Агротехцентр" в лице конкурсного управляющего Пересады В.Л. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дон-СИТО" о взыскании перечисленных ответчику и неосновательно удерживаемых 3 417 900 рублей.

Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2015, в иске отказано. Суды, оценив содержание платежных поручений, пришли к выводу, что поскольку денежные средства перечислены ответчику в связи с конкретными правоотношениями - из договора поставки "комплектующих" от 01.03.2012 N 43, бремя доказывания ошибочности и безосновательности платежа возлагается на истца.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агротехцентр" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель подтверждает, что его требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Исходя из предмета спора заявитель полагает, что судам следовало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные истцом обстоятельства - отсутствие доказательств заключения договора и его исполнения - ответчик не оспорил, документы об обратном не представил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В исковом заявлении конкурсный управляющий обществом "Агротехцентр" указал, что при инвентаризации имущества и обязательств должника выявил факт перечисления обществу "Дон-СИТО" 3 417 900 рублей платежными поручениями от 23.03.2012 N 190 (2 495 100 рублей) и от 18.05.2012 N 409 (922 800 рублей). Претензия от 21.08.2014 со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и требованием представить документальное подтверждение обоснованности получения и удержания денежных средств, либо возвратить их оставлена без ответа.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки 43 от 01.03.2012 за комплектующие".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление от 29.01.2013 N 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

При рассмотрении настоящего спора общество "Дон-СИТО" отзыв на иск не направляло, за судебными извещениями дважды не являлось, о чем имеются пометки органа почтовой связи, и, соответственно, не принимало участия в судебных заседаниях. Однако судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, в суде апелляционной инстанции ответчик извещение по тому же адресу получил (л. д. 46), но также не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований считать ответчика не уведомленным не имеется.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае из самих платежных поручений вытекало несогласие ответчика с предметом иска - получением денежных средств без предусмотренных сделкой оснований, так как основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - поставка комплектующих в рамках договора от 01.03.2012 N 43.

Из платежных поручений не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату продавец должен доказать встречное предоставление (статьи 328, 487 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар, предполагается, что товар покупателем уже получен. Иное покупатель, перечисливший деньги со ссылкой на конкретные правоотношения, должен доказать.

С учетом названных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 N 11524/12) правовых подходов, на которые сослались суды, вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика следует признать правильным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - направленными на переоценку фактических обстоятельств.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-7487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ИНН 6166070010, ОГРН 1096193001079) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.