Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7845/15 по делу N А53-29694/2014 (ключевые темы: арест - регистрация прав - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - хранение - признание должника банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалай А.В., при участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" - Котлярова М.Д. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", третьих лиц: Бун Захара Семеновича, Корнейчика Вячеслава Валерьевича, Бейкина Леонида Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-29694/2014, установил следующее.

ООО "Волгодонский маслозавод" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" со следующими требованиями:

- признать незаконным решение регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости - емкости для хранения зерна, объемом 4764 куб. м (инвентарный номер 15208, литера Ф), расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фабричная, 10 (далее - емкость для хранения зерна);

- признать незаконным бездействие регистрационной службы выразившееся в неисполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2012;

- возложить на регистрационную службу обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись об аресте на 1/3 доли в праве принадлежащую Корнейчику В.В. на емкость для хранения зерна;

- возложить на регистрационную службу обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда погасить в ЕГРП запись N 61-61-40/045/2008-176 о регистрации 1/3 доли в праве общей собственности на емкость для хранения зерна зарегистрированную за Бун З.С., Корнейчик В.В. и Бейкиным Л.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бун З.С., Корнейчик В.В. и Бейкин Л.М.

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015, суд принял отказ заявителя от требований к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", производство по делу в этой части прекратил.

В удовлетворении требований к регистрационной службе отказал. Суды пришли к выводам, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически ввиду признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При наличии записи об аресте, регистрационная служба правомерно отказала обществу в регистрации права общества на спорный объект.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял к производству и не рассмотрел по существу ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. В решении от 21.04.2015 рассмотрено по существу только требование о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества на емкость для хранения зерна, а остальные требования по существу не рассмотрены. Формулировка требований общества изменена судом, что нарушает пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не приняли во внимание решение Сальского районного суда Ростовской области от 10.01.2012. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрационная служба не могла погасить запись об аресте, о праве собственности третьих лиц и зарегистрировать право собственности общества из-за наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, противоречит статье 69 Кодекса.

В отзыве на жалобу регистрационная служба просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2015 до 14 час. 30 мин. 10.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дел направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.03.2006 ООО "СевЗерно" (покупатель) и ООО "Микс" (продавец) заключили договор купли продажи N 01\2703 комплекса металлического зернохранилища с вентилируемыми емкостями на 3600 тонн.

01 сентября 2006 года приказом ООО "СевЗерно" введен в эксплуатацию объект основных средств - металлическое зернохранилище с вентилируемыми емкостями на 3600 тонн.

13 ноября 2006 в соответствии с договором N 060701/5036-5 о залоге оборудования, ООО "Севзерно" передало в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2006 N 060701\5036 металлическое зернохранилище с вентилируемыми бункерами (3600 тонн), состоящее из семнадцати позиций (перечня) оборудования входящего в состав (балансовая стоимость - 121 186 441 рубль, залоговая стоимость 143 млн рублей), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фабричная, 10.

20 июня 2008 года зарегистрировано право долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) Бун З.С., Корнейчика В.В., Бейкина Л.М. на емкость для хранения зерна.

31 июля 2008 года по решению общего собрания участников изменено фирменное наименование ООО "Севзерно" на ООО "Волгодонский маслозавод" и изменен состав участников общества. До смены состава участников общества его участниками были - Бун З.С., Бейкин Л.М. и Корнейчик В.В.

29 июня 2009 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7614/2009 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53- 7614/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 10.01.2012, принятого по иску общества к Бун З.С., Бейкину Л.М. и Корнейчику В.В., признано право собственности общества на емкости для хранения зерна, а право собственности физических лиц признано отсутствующим. Кроме того, признана недействительной запись N 61-62-40/045/2008-176 в ЕГРП о регистрации права долевой собственности соответчиков в отношении емкости для хранения зерна. На ответчиков возложена обязанность возвратить обществу емкость для хранения зерна. Суд пришел к выводу об идентичности и тождественности металлического зернохранилища, приобретенного обществом по договору купли-продажи N 1/2703, и емкости для хранения зерна. Суд указал, что Бун З.С., Корнейчик В.В. и Бейкин Л.М., являясь на тот момент участниками юридического лица, путем злоупотребления своими корпоративными правами безвозмездно и без каких-либо правовых оснований легализовали за собой, принадлежащий обществу комплекс металлического зернохранилища, придав ему статус объекта недвижимости.

Постановлением Федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 в целях обеспечения имущественных взысканий в рамках уголовного дела N 20098274002, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам незаконного получения кредита от имении общества, ООО "Надежда" и ООО "Агросфера" группой лиц в Ростовском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", наложен арест на 1/3 доли в общей долевой собственности на емкость для хранения зерна, зарегистрированной за Корнейчйком В. В.

16 мая 2013 года общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации за ним права собственности на емкость для хранения зерна на основании решения Сальского районного суда Ростовской области от 10.01.2012.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 N 40\015\2013-521 регистрационная служба отказала в регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указав, что не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права указано, что на регистрацию не представлено постановление об отмене наложения ареста на долю в праве зарегистрированную за Корнейчиком В. В.

Общество, полагая отказ регистрационной службы незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и иных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (данная норма получила толкование в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Постановлением Федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 в целях обеспечения имущественных взысканий в рамках уголовного дела N 20098274002 суд наложил арест на долю в праве собственности на емкость для хранения зерна объемом 4764 кубических метра с инвентарным номером 15208 (литера Ф, кадастровый номер 61-61-40\045\2008-176) зарегистрированной за Корнейчйком В. В.

Суды установили, что судом общей юрисдикции арест наложен на имущество, которое зарегистрировано не за должником (обществом), а за третьим лицом Корнейчик В.В. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может считаться снятым с вынесением решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-7614/2009 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Судами установлено, что право собственности на емкости для хранения зерна общества признано решением суда общей юрисдикции от 10.01.2012, принятого по иску общества к Бун З.С., Бейкину Л.М. и Корнейчику В.В.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с с данным Законом. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Выводы судов о том, что регистрация права собственности общества на емкость для хранения зерна при наличии ареста, наложенного судом общей юрисдикции, невозможна преждевременны.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно названному постановлению положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные положения означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Как установили суды постановлением Федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 в целях обеспечения имущественных взысканий в рамках уголовного дела N 20098274002, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам незаконного получения кредита от имении общества, ООО "Надежда" и ООО "Агросфера" группой лиц в Ростовском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд наложил арест на 1/3 доли в общей долевой собственности на емкости для хранения зерна объемом 4764 кубических метра с инвентарным номером 15208 (литера Ф, кадастровый номер 61-61-40\045\2008-176) зарегистрированной за Корнейчйком В. В..

Вместе с тем судами не установлено, в чьих интересах по уголовному делу наложен арест, включены ли данные потерпевшие в качестве конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов общества, направлено ли решение суда общей юрисдикции о признании права собственности общества на спорные объекты на восстановление прав потерпевших по уголовному делу (подлежат ли удовлетворению требования конкурсных кредиторов - потерпевших по уголовному делу за счет спорного имущества). С учетом установления данных обстоятельств судам следует определиться с тем, противоречит ли государственная регистрация прав на спорное имущество за обществом на основании решения суда общей юрисдикции целям, для достижения которых наложен арест судом общей юрисдикции, и будут ли при этом нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела наложенного судом общей юрисдикции, не может препятствовать внесению записи о праве собственности общества на спорное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт.

Иное толкование пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, касающегося исполнения актов о наложении арестов на имущество, противоречит принципу обязательности судебных решений, установленному частью 1 статьи 16 Кодекса.

В соответствии со статьей 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу все требования заявителя с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А53-29694/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.