Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-6899/15 по делу N А63-1485/2015 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - документация об электронном аукционе - участник аукциона - антимонопольный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Андреевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (ОГРН 1022601995833) - Литвиненко Н.Н. (доверенность от 05.06.2015), Хорохордина А.А. (доверенность от 05.06.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Рошевского С.И. (доверенность от 13.01.2015 N 06/68), в отсутствие третьих лиц - Министерства экономического развития Ставропольского края, Марусенко Евгения Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1485/2015, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.01.2015 N РЗ-16-2015 и предписания от 20.01.2015 N 22.

Определением суда от 19.02.205 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Ставропольского края и Марусенко Е.А.

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях учреждения и участников аукциона признаков недобросовестной конкуренции. Управление не доказало факт ограничения количества участников по открытому аукциону.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что технические характеристики товара, изложенные аукционной документации учреждения, не позволяют любому лицу принять участие в аукционе. Действия заказчика привели к недопущению, ограничению конкуренции. Материалами дела подтверждается нарушение заявителем законодательства о размещении заказов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Марусенко Е.А. на действия Министерства экономического развития Ставропольского края и учреждения по факту проведения открытого аукциона (извещение о проведении торгов N 0121200000314001817) на право заключения контракта с учреждением на поставку изделий медицинского назначения.

Управление провело внеплановую проверку действий Министерства экономического развития Ставропольского края и учреждения.

По мнению управления, аукционная документация учреждения устанавливала требования, соответствующие товару единственного производителя, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Наличие двух заявок с указанием одного производителя свидетельствует об ограничении числа участников аукциона.

По результатам проверки управление вынесло решение от 20.01.2015 по делу N РЗ-16-2015 о нарушении законодательства о закупках. Действия учреждения при проведении электронного аукциона N 0121200000314001817 признаны не соответствующими требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ и статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление выдало предписание от 20.01.2015 N 22 по делу N РЗ-16-2015 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением исходя из следующего.

В данном случае заказчик установил определенные требования к функциональным характеристикам товара - кавафильтрам, определив потребности с учетом специфики деятельности и необходимости закупки кавафильтров особенной конструкции, изготовленных из требуемого заказчиком материала и обладающих набором необходимых заказчику технических характеристик.

Кавафильтры представляют собой устройства, имплантируемые в нижнюю полую вену и защищающие больного от возможного попадания тромба из вен нижних конечностей в легочную артерию.

В зависимости от особенностей организма больного и особенностей течения заболевания (тромбоза) и предупреждения возможных осложнений при установке кавафильтра возникает необходимость иметь в операционной набор кавафильтров, различных по конструкции, материалам изготовления, способам доставки, установки и крепления, возможности извлечения либо постоянной установки и иным параметрам. Следовательно, при формировании лота заказчик исходил из потребности закупки указанного набора инструментов для операционной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

По мнению антимонопольного органа, суды не учли следующее. Заказчик включил в техническое задание позицию по товару N 5, описание характеристик которой позволяет предложить к поставке товар, имеющийся только у единственного производителя. Включение в документацию об аукционе такого требования, которое ограничивает закупки товаром единственного производителя, является нарушение положений Закона о контрактной системе.

Из материалов аукционной документации видно, что учреждение установило определенные требования к функциональным характеристикам товара, являющимся предметом аукциона (т. 1, л. д. 72 - 77).

Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара (кавафильтрам), определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и необходимости закупки кавафильтров особенной конструкции несъемных, изготовленных из требуемого ему материала и обладающих набором необходимых заказчику технических характеристик.

На основании оценки норм Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом деле суды установили, что спорные требования к аукционной документации сформулированы с учетом необходимости конечного результата - обеспечения лечебного учреждения необходимым высокотехнологичным и сложным медицинским оборудованием. Техническая часть аукционной документации разработана исходя из клинической практики учреждения, когда выполнение процедур у пациентов с разными показаниями, наличием тех или иных сопутствующих заболеваний, требует использования широкого набора инструментария и расходных материалов, обеспечивая, таким образом максимальный лечебный эффект от их применения. При этом данный набор инструмента и расходных материалов должен быть доступен в операционной на момент выполнения процедуры, обеспечивая возможность оптимального выбора для врача.

Кроме того, документация об аукционе учреждения не ограничивает участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент, то есть другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики соответствующие потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа учреждение руководствовалось существующей потребностью; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А63-1485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.