Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коченова Андрея Сергеевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 317183200009835) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-15213/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коченова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Наталье Владимировне (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 319665800158632) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Панфиловой Натальи Владимировны - Кирсанов М.Ю. (по доверенности от 02.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Коченова Андрея Сергеевича - Прохоров В.А. (по доверенности от 02.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коченов Андрей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Наталье Владимировне о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838618, обязании ответчика прекратить использование указанного товарного знака путем предложения к продаже, продажи и рекламы контрафактных товаров, а также на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4, на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, при оказании флористических услуг на сайтах - https://florichi-ekb.ru, https://instagram.com/florichi.official, https://taplink.cc/florichi.official в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в защите исключительного права на товарный знак не может быть отказано по причине ведения истцом и ответчиком деятельности в разных регионах и признания факта более раннего применения спорного обозначения со стороны последнего.

Панфилова Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность доводов Коченова А.С., а также законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика выступил по доводам отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коченов А.С. является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 838618.

Ссылаясь на то, что Панфилова Н.В. при осуществлении предпринимательской деятельности во флористической студии "Florichi", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4, использует упомянутое средство индивидуализации, и тем самым нарушает исключительные права на него, правообладатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях ответчика, поскольку им использовалось не спорное средство индивидуализации, а собственное коммерческое обозначение, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838618.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Между тем суды правомерно сочли, что в рассматриваемом случае действия ответчика не затрагивали прав и законных интересов истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Коллегия судей соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает специальной нормы, регулирующей право преждепользования в отношении товарных знаков. Однако суды правомерно исходили из принципа "старшинства средств индивидуализации" в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для исключения конкуренции исключительных прав сторон спора, возникших на обозначение "Florichi".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Принимая во внимание, что товарный знак свидетельству Российской Федерации N 838618, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 26.07.2021, суды, установив, что коммерческое обозначение "Florichi" используется в предпринимательской деятельности ответчика с 2019 года и стало известно потребителям города Екатеринбурга в связи с активным продвижением цветочного магазина Панфиловой Н.В., как минимум с 2020 года, суды обоснованно отметили, что последнее имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком, поэтому нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам считает, что изложенная позиция судов в достаточной степени мотивирована, оснований для ее пересмотра не имеется.

Вопреки мнению предпринимателя, для правильного разрешения вопроса о столкновении средств индивидуализации по правилам пункта 6 статьи 1252 ГК РФ значение имеет именно дата подачи заявки на товарный знак, поэтому само по себе использование обозначения, входящего в состав этого товарного знака, с 2014 года в доменных именах florichi.ru, florichi.com и иные аналогичные факты, на которые обращал внимание Коченков А.С. с целью доказать более ранее применение бренда "Florichi", верно не учитывались судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального и материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные из-за подачи кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-15213/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коченова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 317183200009835) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.