Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. № С01-1878/2022 по делу N А40-284987/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на графические изображения, поскольку не доказан факт авторства истца на спорное графическое обозначение

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гефта Роберта Владимировича (Москва, ОГРНИП 313774624800910) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-284987/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гефта Роберта Владимировича к индивидуальному предпринимателю Печурину Константину Владимировичу (Москва, ОГРНИП 321774600042059) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на графическое изображение.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гефта Роберта Владимировича - Чистякова А.В. (по доверенности от 31.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гефт Роберт Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печурину Константину Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на графическое изображение под названием "Белка и Пивка" в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Дело в первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 (с учетом определения от 06.04.2022 об исправлении описки), отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гречко Анастасии Валерьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с Печурина К.В. в пользу Гефта Р.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав на графическое изображение под названием "Белка и Пивка" в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а также государственная пошлина по иску в размере 2 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 отменено: в удовлетворении ходатайства Гречко А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения суда от 09.09.2022 от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 данная кассационная жалоба принята к производству суда без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 797299, о чем указано в описательной части искового заявления, а не автором графического произведения, как установлено апелляционным судом.

По мнению истца, допущенная в просительной части искового заявления техническая ошибка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, установив, 22.10.2021 на интернет сайте с доменным именем wildberries.ru в разделе Бренды на "А-Я" факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности путем размещения объявлений о продаже различных товаров, содержащих спорное изображение на упаковке вяленого мяса под наименованием "Белка и Пивка", права на которое принадлежит истцу при отсутствии на то законных оснований, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, представив в качестве доказательств скриншоты страниц Интернет-сайта с доменным именем wildberries.ru.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1240, 1250, 1259, 1301, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 797299.

Исходя из заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1301, 1515 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей за нарушение авторских прав на графическое изображение под названием "Белка и Пивка".

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, установив факт существенного нарушения судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынес отдельное определение.

По результатам повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Гречко Анастасии Валерьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Установив, что в указанном ходатайстве заявитель не раскрывает, каким образом его права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, как и не прикладывает доказательства в подтверждение своего авторства на графическое изображение, в отношении которого истец требует взыскать компенсацию, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд указал на то, что из буквального прочтения просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на графическое изображение под буквенным наименованием "Белка и Пивка", следовательно, истец позиционирует себя как автора графического изображения, а не правообладателя знака обслуживания и рассчитывает компенсацию за нарушение его исключительного права на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в качестве доказательства наличия у истца авторских прав на спорное графическое изображение истец ссылается на свидетельство Российской Федерации N 797299 о регистрации исключительного права на знак обслуживания, которое по мнению апелляционного суда, не является надлежащим доказательством, так как не устанавливает принадлежность правообладателю авторских прав на изображение, которое зарегистрировано в качестве средства индивидуализации.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих авторство истца на графическое обозначение, неисполнение истцом определения апелляционного суда от 06.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по существу заявленного иска о взыскании компенсации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации судом N 797299 суд апелляционной инстанции не оспорил, однако с учетом текста искового заявления и просительной части иска, признал, что о нарушении исключительного права истца как правообладателя данного знака обслуживания им не заявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данным определением апелляционный суд запросил у истца, в том числе, письменное, документально-обоснованное изложение правовой позиции по спору со ссылками на нормы права, а также доказательства в обоснование доводов о нарушении его авторских прав на графическое обозначение (согласно просительной части иска).

Между тем определение суда от 06.06.2022 истцом не исполнено, соответствующие документы в обоснование довода о нарушении авторских прав истца на графическое обозначение не представлены, как и письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что иных доказательств, кроме свидетельства Российской Федерации N 797299 на знак обслуживания, в материалы дела не представлено.

Основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимая во внимание заявленные требования обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие у него наличие авторских прав на графическое изображение под буквенным наименованием "Белка и Пивка".

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что свидетельство Российской Федерации N 797299 не подтверждает принадлежность ему авторских прав на изображение, которое зарегистрировано в качестве средства индивидуализации, а лишь свидетельствует о наличии у него исключительных прав на знак обслуживания, учитывая, что истец просил на основании положений подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (ответственность за нарушение исключительного права на произведение) взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на графическое изображение под буквенным наименованием "Белка и Пивка".

Таким образом, с учетом изложенного отклоняется довод о технической опечатке в иске, поскольку даже суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, что устраивало истца.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ, то есть по правилам общего искового производства.

В силу положений абзаца второго пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически переоценил выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-284987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гефта Роберта Владимировича (ОГРНИП 313774624800910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.