Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (Невский пр-кт, д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (ул. Чаадаева, д. 135А, литер В, оф. 10, г. Пенза, 440067, ОГРН 1025801202932) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459232 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - Седулина О.И. (по доверенности от 11.02.2022 N 77 АГ 9136699);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" - Просвирина Т.В. (по доверенности от 18.06.2022 N 2-РК).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - общество "АГРОТОРГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (далее - общество "Русский Кондитеръ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459232 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459232, сопутствуют его деятельности по реализации пищевых продуктов, причем маркируются они обозначением "CRUTELLA", сходным со спорным средством индивидуализации.

Помимо факта обладания исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 715901, в состав которого входит вышеприведенное обозначение, общество "АГРОТОРГ" также обращает внимание на подачу заявок N 2021784312, N 2021784308, N 2021784306, N 2021781940 на регистрацию комбинированных товарных знаков со словесным элементом "CRUTELLA" в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Поскольку ответчик не использует в своей хозяйственной деятельности принадлежащий ему товарный знак, истец считает, что его реальное намерение использовать спорное обозначение подлежит обеспечению за счет досрочного прекращения правовой охраны упомянутого товарного знака.

Дополнительно правовая позиция названного лица отражена в письменных возражениях от 05.09.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Русский Кондитеръ" поясняет, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не подтверждена.

В отзыве на иск ответчик предлагает расценивать уклонение общества "АГРОТОРГ" от ведения переговоров о мирном урегулировании возникших разногласий в качестве злоупотребления правом, поскольку предъявление требований в рамках настоящего дела может причинить вред обществу "Русский Кондитеръ".

Ответчик подчеркивает, что свыше 20 лет занимается производством кондитерских и прочих хлебобулочных изделий, поэтому не может претерпевать негативные последствия, связанные с неиспользованием спорного товарного знака.

Так как конечным выгодоприобретателем в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака будет выступать иностранное лицо (аффилированная с обществом "АГРОТОРГ" компания Х5 RETAIL GROUP N.V.), по мнению общества "Русский Кондитеръ", для исключения ущемления отечественного субъекта хозяйственной деятельности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик утверждает, что предъявление к нему иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является преждевременным, так как с момента регистрации спорного средства индивидуализации не прошло трех лет.

Дополнительно правовая позиция названного лица отражена в письменных пояснениях от 15.09.2022, 20.10.2022.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика выступил по доводам отзыва, настаивал на оставлении иска без удовлетворения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 459232 (дата приоритета 13.04.2011) зарегистрирован на имя общества "Русский Кондитеръ" по заявке N 2011711392 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия; хлебобулочные изделия" МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, 20.01.2022 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что по истечении двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что обществом "АГРОТОРГ" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, и не нарушен двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 20.01.2022 по адресам ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Государственном реестре товарных знаков, что следует из почтовых квитанций с трек-номерами 10100067155594, 10100067155570) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 19.04.2022).

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что в его адрес копия иска была направлена 25.04.2022. Указанное процессуальное действие не входит в круг необходимых для выполнения требований пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, соответственно, дата его свершения не может обуславливать вывод о возможности (невозможности) заинтересованного лица реализовать свое право на предъявление требований о досрочном прекращении правовой охраны средства индивидуализации.

Ни нормами гражданского законодательства, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные требования к форме досудебного предложения, а также к оформлению полномочий лица, подпись которого содержится в этом документе. Следовательно, самого факта обращения общества "АГРОТОРГ" к правообладателю с просьбой в установленном законом порядке отказаться от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459232 либо заключить договор об отчуждении исключительного права на этот товарный знак достаточно для признания того, что предложение истца было оформлено надлежащим образом. Конкретизации исходящего коммерческого предложения, вопреки мнению общества "Русский Кондитеръ", не требовалось.

Отсутствие в доверенности от 27.12.2021 прямого указания на полномочие Пелих А.Н. подписывать и направлять в порядке статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица, на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует об отсутствии такого права у представителя истца, поскольку оно следует из полномочий на подписание искового заявления и, в частности, претензии, подготовка которой имеет ту же цель - урегулировать спор во внесудебном порядке. В свою очередь, как указывалось выше, нормы материального права не содержат требования о необходимости наличия прямого указания в доверенности на полномочие представителя подписывать и направлять предложение заинтересованного лица. При намерении урегулировать спор мирным путем подтверждение полномочий, равно как и уточнение финансовых вопросов, могло быть запрошено правообладателем у истца дополнительно.

Вместе с тем генеральный директор ответчика Рычагов С.А., адресовав ответное письмо обществу "АГРОТОРГ" после получения 01.03.2022 названного предложения, не поставил под сомнение право Пелих А.Н. выступать от имени истца в качестве подписанта спорной корреспонденции от 20.01.2022, не просил подтвердить то обстоятельство, на недоказанность которого теперь ссылается.

Суд полагает, что вступая в переписку, представитель ответчика своими действия фактически подтвердил, что принимает Пелих А.Н. как уполномоченное обществом "АГРОТОРГ" лицо по направлению предусмотренного статьей 1486 ГК РФ предложения заинтересованного лица и на ведение переговоров касающиеся данного предложения.

Коллегия судей критически оценивает довод ответчика о том, что предложение заинтересованного лица "не содержит ни одного приложения указанного в тексте" (страница 2 отзыва от 15.06.2022). Данное утверждение прямо противоречит позиции этого лица на странице один отзыва от 15.06.2022, которой сопутствуют скан-образы всех вложений, обозначенных в письме с предложением.

Ссылка ответчика на то, что предъявление к нему иска является преждевременным, поскольку с момента регистрации спорного средства индивидуализации не прошло трех лет, недостоверна. Соответствующая запись была внесена Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков 12.04.2012; 07.06.2021 состоялось продление срока действия исключительного права на товарный знак, что не является определяющим обстоятельством для исчисления трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Так как продление срока действия исключительного права на средство индивидуализации опосредует регистрация конкретного товарного знака, оказание административным органом соответствующей государственной услуги не влечет за собой возникновение юридического факта, который уже должен существовать на момент обращения правообладателя в Роспатент. В этой связи позиция ответчика о том, что продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459232 обуславливает "новую регистрацию товарного знака", а значит, изменяет порядок определения временных рамок на предъявление в суд требований о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, представляется необоснованной.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены: выписка из ЕГРЮЛ, договоры поставки кондитерской продукции собственной торговой марки и товарные накладные к ним, фотоматериалы торговых полок с кондитерской продукцией в сети магазинов "Пятерочка" принадлежащих истцу, каталоги с предложениями кондитерской продукции за период с 2019 по 2022 года, разработанный дизайн этикеток шоколада, который будет производиться под товарным знаком "CRUTELLA".

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил заявленную в ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД 46.36 деятельность за счет фактического распространения через торговую сеть "Пятерочка" различного ассортимента сахаристых кондитерских изделий.

Столкновение интересов сторон спора в одном сегменте рынка очевидно также благодаря тому, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 715901. Данное средство индивидуализации в высокой степени сходно с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 459232 ввиду фонетического тождества единственного словесного элемента, образующего композиции сравниваемых обозначений.

Несовпадение конечных гласных "а" / "о" явно выражено только при написании слов "КРУТЕЛЛО" / "CRUTELLA", поскольку при их произнесении, названные буквы, находясь в слабой (безударной) позиции, утрачивают свои качественные различия, становятся более краткими и в результате уподобляются звуку [а].

То, что сравниваемые обозначения происходят от двух языковых азбук, не влияет на близость их восприятия, так как они исполнены в одном визуальном стиле (черный стандартный шрифт, заглавные буквы) и имеют общую основу, которая при транслитерации легло интерпретируется либо в словесный элемент "КРУТЕЛЛО" либо в словесный элемент "CRUTELLA".

Суд учитывает, что противопоставляемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ, представляющих собой сырье для изготовления кондитерских изделий, например, ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; бадьян; ванилин [заменитель ванили]; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; глюкоза для кулинарных целей; загустители для пищевых продуктов; добавки глютеновые для кулинарных целей; клейковина пищевая; крахмал пищевой; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; мед; молочко маточное пчелиное; мята для кондитерских изделий; ароматизаторы ванили для кулинарных целей; сахар пальмовый; сахар; стабилизаторы для взбитых сливок.

При этом позиция "какао" того же класса МКТУ по анализируемой регистрации, согласно ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства", напрямую относится к кондитерским изделиям.

В соответствии с ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" мороженое относится к молочным продуктам, однако исходя из своего назначения является продуктом-десертом, то есть имеет сходное назначение с кондитерскими изделиями, в состав которых входят молочные продукты и сахар, поскольку и те и другие могут быть отнесены к десертам (завершающее блюдо стола, предназначенное для получения приятных вкусовых ощущений в конце обеда или ужина, обычно - сладкие деликатесы), обладают близким кругом потребителей, в связи с чем может быть признано однородным кондитерским изделиям.

Товар "йогурт замороженный [мороженое]" может быть отнесен потребителями к тому же источнику происхождения, поскольку как замороженный десерт он обычно хранится и предлагается к продаже в витринах-холодильниках вместе с иными замороженным или охлажденным кондитерскими изделиями (тортами, пирожными).

Для последующего внедрения в гражданский оборот товаров, приобретаемых с целью удовлетворения потребности в сладком, однородных товарам "кондитерские изделия; хлебобулочные изделия" 30-го класса МКТУ того же назначения, приведенных в свидетельстве на спорный товарный знак, истец предложил на регистрацию обозначения " ", " ", " ", " " по следующим заявкам N 2021784312, N 2021784308, N 2021784306, N 2021781940, содержащим идентичные между собой рубрики 30-го класса МКТУ, в частности: "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бриоши; булки; булочки с шоколадом / шоколатины; вафли; гренки; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские сахаристые; изделия кондитерские фруктовые; какао; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфитюр молочный; крекеры; крекеры рисовые; крем-брюле; круассаны; макарон [печенье]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки на базе какао; нуга; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье кокосовое; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; профитроли; пудинги [запеканки]; резинки жевательные; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; сухари; тарты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад".

Суд отмечает, что общество "АГРОТОРГ" в рамках настоящего дела не лишается права указывать на сходство обозначений, входящих в состав названных заявок и спорного товарного знака, так как в ответе на претензию ответчика от 25.03.2022 применительно к данному вопросу не отрицало наличие пересечения между словесными элементами "КРУТЕЛЛО" / "CRUTELLA", а лишь утверждало, что оригинальный дизайн заявок будет иметь существенное значение для идентификации противопоставленных обозначений в качестве самостоятельных. Иными словами, истец не нарушал принципа эстоппеля, и ранее не давал заверений, существенно противоречащих заявленной позиции, поскольку раскрыл перед ответчиком субъективное отношение к тому, что действия по использованию обозначений по заявкам N 2021784312, N 2021784308, N 2021784306, N 2021781940 не приведут к размытию бренда общества "Русский Кондитеръ". Между тем соответствующее обстоятельно в целях его объективной оценки подлежит непосредственному исследованию судом.

В связи с тем, что общество "АГРОТОРГ" совершило подготовительные действия к использованию бренда "CRUTELLA" применительно к кондитерским изделиям и сырью, из которого они состоят, а также в настоящее время располагает производственными мощностями необходимыми для доведения до потребителя соответствующей группы товаров, суд признает названное лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "Русский Кондитеръ" ошибочно ссылается на то, что истец должен подтвердить введение в оборот кондитерских и хлебобулочных изделий, маркированных обозначением "CRUTELLA". Известность потребителю соответствующей продукции не входит в бремя доказывания общества "АГРОТОР". Значимым для правильного разрешения настоящего дела является лишь реальность намерения истца расширить линейку поставляемой на рынок продукции, обладающей теми же потребительскими свойствами, что и товары ответчика, за счет использования обозначения "CRUTELLA" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 715901 и заявок N 2021784312, N 2021784308, N 2021784306, N 2021781940, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы о наличии в действиях истца по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В качестве одного из оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного ответчик видит оставление без ответа предложения заключить лицензионный договор на условиях правообладателя.

Между тем то, что в результате обмена предложениями стороны не смогли прийти к взаимоприемлемому решению конфликта, не говорит о заведомо противоправной цели общества "АГРОТОРГ". Ведение переговоров о мирном урегулировании спора для каждой из сторон является правом, а не обязанностью, к исполнению которой можно принудить.

Предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака - допустимая законом форма ограничения легальной монополии правообладателя, поэтому само по себе обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Коллегия судей не соглашается с тем, что у истца отсутствует достойный судебной защиты интерес. Наличие в цепочке выгодоприобретателей от осуществления истцом хозяйственной деятельности иностранного лица Х5 RETAIL GROUP N.V. для целей применения распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность заинтересованного лица реализовать свое законное право, закрепленное в статье 1486 ГК РФ.

Обратный подход дискредитировал бы институт досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков тем, что оставлял допустимым существование зарегистрированных, но не используемых товарных знаков.

В качестве другого основания ответчик указывает на то, что истец заблаговременно не раскрывал доказательства своей заинтересованности, что препятствовало приведению возражений на доводы, положенные в основу иска. Однако суд не усматривает, что общество "АГРОТОРГ" злоупотребляло своими процессуальными правами в ходе производства по настоящему делу. Так, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 на истца была возложена обязанность подготовить письменную позицию по указанному вопросу. В установленный судом срок (до 05.09.2022) названное лицо обеспечило поступление необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, ответчику надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке испрашиваемых истцом рубрик 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; хлебобулочные изделия".

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (20.01.2022), период времени, в отношении которого ответчиком должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 20.01.2019 по 19.01.2022 включительно.

В подтверждение использования товарного знака ответчик представил договор поставки от 16.12.2020 N 59; универсальные передаточные документы N Б2403-01, N Б2403-02, N Б2403-03 от 24.03.2022; фотоматериалы витрин с продукцией, каталоги; договор на дизайнерские услуги от 13.01.2022 N 25-ДУ; договор возмездного оказания услуг от 12.01.2022; договор на дизайнерские услуги от 20.10.2021 N 20-ДУ; договор поставки от 02.09.2021 N 62-1/2021; декларации о соответствии от 16.10.2019, 18.01.2022; спецификация от 20.01.2022 к договору на изготовление полиграфической и сувенирной продукции от 27.05.2015 N 0014, спецификация от 17.01.2022 N 000003133 к договору на изготовление упаковочной продукции от 26.10.2015 N 380 и приложения к ним.

Универсальные передаточные документы N Б2403-01, N Б2403-02, N Б2403-03 от 24.03.2022 и декларация о соответствии техническому регламенту Таможенного союза продукции от 18.01.2022 исключаются из доказательственной базы, поскольку даты их оформления выходят за значимый для дела период.

Оставшаяся из поименованных выше деклараций также не принимается судом, так как само по себе декларирование товаров не свидетельствует об их введении в гражданский оборот для целей статьи 1486 ГК РФ.

По аналогичному принципу суд не учитывает договор от 20.10.2021 N 20-ДУ и приложенные к нему акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2021 N 1, платежные поручения от 25.10.2021 N 144, от 21.12.2021 N 696; договор от 13.01.2022 N 25-ДУ с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2022 N 1 и платежным поручением от 27.01.2022 N 208; спецификацию от 20.01.2022 к договору на изготовление полиграфической и сувенирной продукции от 27.05.2015 N 0014 (при этом само исполнение этого договора, согласно платежному поручению N 286 от 07.02.2020, выходит за период доказывания, равно как и договора N 380 от 26.10.2015 со спецификацией от 17.01.2022 N 000003133, денежные средства по которому были внесены на основании платежного поручения от 31.01.2022 N 111).

Ссылка ответчика на договор от 12.01.2022 отклоняется судом ввиду того, что распространение товара, маркированного спорным товарным знаком, в рамках 29-ой международной выставки продовольственных товаров и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО - 2022", проводившейся с 7 по 11 февраля 2022, происходило за пределами периода доказывания.

Отгрузка товара по договору от 16.12.2020 N 59 в соответствии с упомянутыми универсальными передаточными документами также происходила позднее направления предложения заинтересованного лица.

Соотнести с трехлетним периодом доказывания фотоматериалы и каталоги в связи с тем, что на них отсутствуют какие-либо входные данные, не представляется возможным.

Коллегия судей критически относится к договору поставки от 02.09.2021 N 62-1/2021, заключенному между обществом "Русский Кондитер" и его аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Внешторг" (у названных юридических лиц один генеральный директор, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ). Поскольку для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорным товарным знаком, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Кроме того, к поименованному договору поставки не приложены документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Суд отмечает, что даже если признать документы, подтверждающие единственную поставку, то такое использование исходя из характера поставки (30 товаров на общую стоимость 2 673 рубля) является незначительным (символичным).

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака. В то же время данные о таком же объеме товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу ее потребительских качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не могут быть признаны достаточными для подтверждения реального (не номинального) использования спорного товарного знака.

Указанный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу N СИП-1119/2021 и основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность указывает, что использование товарных знаков должно быть передано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019, от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021.

С учетом того, что выпускаемая ответчиком продукция (мармелад) является товаром широкого потребления, не относится к дорогостоящей (эксклюзивной), доступна для рядового потребителя в силу своей стоимости и распространенности, судебная коллегии приходит к выводу о том, что введение такой продукции в гражданский оборот в незначительном объеме не может свидетельствовать о реальном использовании спорного товарного знака.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака применительно к товарам, в отношении которых установлена заинтересованность последнего, Суд по интеллектуальным правам на основании положений статьи 1486 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459232 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия; хлебобулочные изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (ОГРН 1025801202932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН 1027809237796) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.А. Снегур