Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. по делу N СИП-650/2022 Суд установил, что антимонопольный орган не только допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и допустил существенные нарушения при рассмотрении административного дела и установлении обстоятельств нарушения обществом положений законодательства о защите конкуренции, поэтому требование общества о признании недействительным оспариваемого решения является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (Пуговичино промзона, дом 8, офис 14, Горки ленинские рабочий поселок, город Видное, Московская область, 142712, ОГРН 1195027003820) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 44, ОГРН 1087746854150) от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (ОГРН1165009054088).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" - Прохоров А.И. (по доверенности от 20.07.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Струков Д.В. (по доверенности от 25.08.2022 N 03/15397/22);

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" - Переходова К.К. (по доверенности от 02.02.2022) посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (далее - общество) 21.07.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (далее - общество "СМХ").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители УФАС и общества "СМХ" против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что в УФАС поступило обращение общества "СМХ" от 03.06.2021 вх. N 22085-ИП/21 о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях общества "КомфортПлюс", выразившегося в приобретении и использовании этим обществом исключительного права на словесный товарный знак "Guocai" по свидетельству Российской Федерации N 739112.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указывает УФАС, для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1. Совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2. Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3. Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4. Причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Предметом рассмотрения в настоящем дела являются действия общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112.

Товарный знак "Guocai" по свидетельству Российской Федерации N 739112 Роспатент зарегистрировал 12.12,2019 (дата подачи заявки 17.05.2019) в отношении товаров 7, 08, 20, 24, 21, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Признаки, позволяющие отнести деятельность хозяйствующих субъектов к одному товарному рынку, перечислены в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок анализа состояния конкуренции).

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) Определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) Определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) Определение географических границ товарного рынка;

г) Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Общество "СМХ" и общество "Комфортплюс" не оспаривают факт осуществления деятельности по продаже бытовых товаров. Ввиду изложенного продуктовые границы товарного рынка УФАС определил следующим образом: "продажа бытовых товаров".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Общество "СМХ" является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества "СМХ" является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, идентифицированная кодом 46.49 ОКВЭД.

По информации из ЕГРЮЛ общество "СМХ" осуществляет указанный вид деятельности с 11.03.2020.

Вместе с тем общество "Строй материалы холдинг" в УФАС в материалы дела N 050/01/14.4-1938/2021 представило документы, в обоснование довода о том, что оно осуществляет данный вид деятельности ранее 11.03.2020, в частности, отчеты о продажах бытовых товаров в Интернет-магазинах "Wildberries" и "OZON" в 2018 и 2019 годах соответственно.

Общество "КомфортПлюс" является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к числу дополнительных видов деятельности общества "Комфортплюс" относится торговля оптовая прочими бытовыми товарами, идентифицированная кодом 46.49 ОКВЭД.

По информации из ЕГРЮЛ общество "Комфортплюс" осуществляет указанный вид деятельности с 20.02.2019.

Общество "СМХ" в своем обращении от 03.06.2021 вх. N 22085-ИП/21 указало, что оно является поставщиком товаров для дома "Guocai" на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно письменным пояснениям в УФАС общества "Комфортплюс" от 05.03.2022, оно вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с использованием спорного товарного знака путем их ввоза и предложения к продаже.

Поэтому УФАС пришел к выводу о том, что географическими границами товарного рынка, на котором произошел рассматриваемый акт недобросовестной конкуренции, является Российская Федерация.

Таким образом, УФАС установил, что общество "СМХ" и общество "Комфортплюс" осуществляют деятельность на одном товарном рынке продажи бытовых товаров в географических границах Российской Федерации с 20.02.2019 по настоящее время и являются конкурентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По вопросу приобретения и использования обществом "Комфортплюс" исключительного права на спорный товарный знак УФАС пришло к следующим выводам.

ФАС России в письме от 26.08.2019 N АК/74286/19 "Об особенностях рассмотрения дел о нарушении запрета, установленного статьей 14.4 Закона "О защите конкуренции" отмечает, что анализ судебных актов, принятых Судом по интеллектуальным правам по данной категории дел, показывает, что для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения судебного дела Суд по интеллектуальным правам устанавливает следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком (под ответчиком понимается правообладатель соответствующего товарного знака) заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом, как верно отметил УФАС, установлению подлежит вся совокупность названных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

УФАС считает, что факт использования обществом "СМХ" обозначения до даты подачи обществом "Комфортплюс" заявки на регистрацию спорного товарного знака, то есть до 17.05.2019 подтверждается совокупностью представленных обществом "СМХ" в материалы административного дела документов, а именно:

копией разрешения на использование бренда "Guocai" от 28.12.2018;

копией дополнительного соглашения N 1-1 от 01.04.2019 к контракту N СМХ-190301 от 01.03.2019, содержащего указание на необходимость маркировки поставляемого товара товарным знаком "Guocai";

копиями отчетов агента от 30.04.2019 N 698330, от 31.05.2019 N 730821, счетов-фактур N 2 от 28.01.2019, N 4 от 19,02.2019, N 6 от 07.03.2019, N 11 от 08.05.2019 N 12 от 18.04.2019, N 14 от 24.04.2019, N 15 от 29.04.2019, N 16 от 08.05.2019, N 17 от 14.05.2019, свидетельствующих о реализации бытовых товаров с использованием спорного обозначения в Интернет-магазине "Wildberries" в период до 17.05.2019.

Как отмечает УФАС, в указанных отчетах агента и счетах-фактурах в наименованиях товаров присутствует спорное обозначение, что опровергает довод общества "КомфортПлюс" о том, что в отчетах маркетплейсов о продажах, датированных ранее даты приоритета спорного товарного знака, отсутствует указание на этот товарный знак.

По мнению УФАС, довод общества "КомфортПлюс" о том, что общество "СМХ" сотрудничает с неоригинальным китайским производителем товаров и импортирует в Российскую Федерацию контрафактные товары подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статьи 3 указанного соглашения, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, УФАС пришла к выводу о том, что товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации.

Общество "КомфортПлюс" указало, что оно закупает товары у иностранного лица - компании Хэфэй Соколтек Ко. Лтд. (Китай), которая является правообладателем товарных знаков "Guocai" в Китае по международной регистрации N 37801258, N 41290360, N 44564608, N 44549204, N 41366228.

Общество "Комфортплюс" в материалы административного дела представило копии свидетельств о государственной регистрации указанных товарных знаков, выданные Государственным управлением по правам интеллектуальной собственности Китайской Народной Республики.

УФАС отмечает, что поскольку данные товарные знаки не зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, действие исключительных прав на них не распространяется на Российскую Федерацию.

Кроме того, как указывает УФАС, в деле N 050/01/14.4-1938/2021 рассматривался вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации, а не вопрос о нарушении исключительных прав китайских компаний на товарные знаки, зарегистрированные на территории Китая.

По мнению УФАС, известность обществу "КомфортПлюс" факта использования спорного обозначения обществом "СМХ" до даты подачи обществом "КомфортПлюс" заявки в Роспатент на регистрацию его в качестве товарного знака подтверждается тем, что физическое лицо - У Цзяньцун, являвшийся генеральным директором общества "СМХ" по состоянию на 17.05.2019, также является учредителем общества "Комфортплюс", владеющим долей в уставном капитале общества "Комфортплюс" в размере 25%.

Таким образом, УФАС пришел к выводу о том, что общество "Комфортплюс" не могло не знать о том, что общество "СМХ" реализует товары с использованием спорного обозначения.

Как указывает УФАС, довод общества "Комфортплюс" о том, что участие У Цзяньцуна в уставном капитале данного общества не свидетельствует об осведомленности общества "КомфортПлюс" о действиях общества "СМХ" противоречит его же доводу о том, что генеральный директор общества "Строй материалы холдинг" в силу своего участия в уставном капитале общества "КомфортПлюс" был осведомлен о работе общества "КомфортПлюс", а также знал о том, что общество "Комфортплюс" было намерено зарегистрировать спорный товарный знак в Российской Федерации.

Наличие на момент подачи обществом "КомфортПлюс" заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между обществом "СМХ" и обществом "КомфортПлюс" УФАС установило в ходе рассмотрения дела N 050/01/14.4-1938/2021.

УФАС сделало вывод о том, что общество "СМХ" и общество "КомфортПлюс" являются конкурентами с 20.02.2019 (дата регистрации общества "Комфортплюс" в качестве юридического лица) по настоящее время. При этом заявку на регистрацию спорного товарного знака общество "Комфортплюс" подало в Роспатент 17.05.2019.

По мнению УФАС, наличие у общества "Комфортплюс" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак (приобретения законной монополии на него) причинить вред обществу "СМХ" или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью общества "СМХ", подтверждается фактами обращений общества "КомфортПлюс" в арбитражные суды с заявлениями о запрете предлагать к продаже и продавать товары с использованием спорного обозначения, а также о взыскании компенсации с общества "СМХ" за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак (дела N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020).

При этом общество "Комфортплюс" ссылается на то, что арбитражные суды при рассмотрении указанных дел установили отсутствие факта недобросовестности со стороны общества "Комфортплюс".

Вместе с тем, УФАС ссылается на то, что предметы рассмотрения данных судебных дел и дела о нарушении антимонопольного законодательства различаются, так как в делах N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 суды исследовали и разрешали вопрос о нарушении обществом "СМХ" исключительного права на спорный товарный знак, а не вопрос о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на этот спорный товарный знак.

Кроме того, УФАС отмечает, что наличие гражданско-правового спора не влияет на законность оспариваемого решения УФАС.

УФАС обращает внимание суда на то, что антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

УФАС также отмечает, что в пользу такого подхода (в том числе о первичности контроля именно со стороны антимонопольного органа в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в действиях которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства) свидетельствует толкование, содержащееся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": ожидать разрешения антимонопольного спора следует именно судам, а решение УФАС, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции (статьи 23, 41, 49 - 51 Закона о защите конкуренции), являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

Как указывает УФАС, обратное противоречило бы конституционно закрепленному принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений. При этом УФАС обращает внимание на то, что в данном судебном споре оно не участвовало.

УФАС также ссылается на то, что данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 N Ф05-4624/2019 по делу N А40-96178/18 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 N Ф05-10408/2019 по делу N А40-105330/2018.

Как считает УФАС, направленность действий общества "Комфортплюс" на получение преимущества в предпринимательской деятельности выразилась в намерении этого общества воспользоваться известностью спорного обозначения, возникшей в связи с деятельностью именно общества "СМХ" по его использованию.

Поэтому УФАС сделал вывод о том, что в результате действий общества "КомфортПлюс" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак общество "СМХ" понесло убытки, поскольку оно было лишено возможности реализовывать товары с использованием спорного обозначения. Обществом "Комфортплюс" также были заявлены требования о взыскании с общества "СМХ" компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, удовлетворенные судом.

Следовательно, как считает УФАС, в действиях общества "Комфортплюс" содержатся все признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, УФАС признало общество "Комфортплюс" нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции путем приобретения и использования исключительного права на словесный товарный знак "Guocai" по свидетельству Российской Федерации N 739112.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что УФАС не учел следующее.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения УФАС заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020, имели существенное значение для правильного рассмотрения, как административного дела, так и настоящего судебного дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому доводы УФАС о том, что, так как дела N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 относятся к другой категории споров, и следовательно выводы, содержащиеся в них, на этом основании не должны приниматься во внимание, противоречит указанным нормам закона.

Так, суды в данных делам сделали правовые выводы, которые должны были быть приняты во внимание УФАС, однако УФАС их отклонил, при этом должным образом не мотивировал причины такого действия.

Так, ошибочной является позиция УФАС о том, суды были не вправе рассматривать вопросы недобросовестности и злоупотребления правом, при рассмотрении указанных дел.

В пункте 154 постановления N 10 указано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суды в делах N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 правомерно рассмотрели вопрос о законности действий общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию спорного товарного знака, а также сделали обоснованные выводы в данной части, исследовали доказательства добросовестности общества "Комфортплюс".

Между тем, УФАС уклонился от анализа выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020, нарушив тем самым принцип правовой определенности,

При этом судебная коллегия учитывает, что независимо от состава лиц, участвующих в одном судебном деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело.

УФАС признал надлежащими доказательства, представленные обществом "СМХ" в обоснование довода об использовании этим обществом спорного обозначения, в то время как суды ранее признали их недопустимыми и ненадлежащими доказательствами.

Так, суды установили, что разрешение на использование бренда "Guocai" от 28.12.2018, был выдан в Китае на использование другого товарного знака, (страницы 7-8 решения суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу А40-251307/2020). Однако оспариваемое решение УФАС содержит иной вывод (страница 8 решения УФАС от 16.05.2022).

Кроме того, как верно отметил заявитель, суды в указанных делах пришли к выводу о том, что представленные обществом "СМХ" таможенные декларации как в административное дела, так и в суд, не содержат указания на маркировку товаров обозначением "Guocai".

Как установлено решением  суда по делу N А41-85375/2020, довод общества "СМХ" о том, что спорный товар не является контрафактным, поскольку введен в гражданский оборот на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя, поскольку общества "Комфортплюс" и "СМХ" являются аффилированными, отклонен судом.

Поскольку, несмотря на то, что генеральный директор общества "СМХ" также является участником общества "Комфортплюс", названные общества являются самостоятельными юридическими лицами, выступающими в гражданском обороте от своего имени, обособленно друг от друга.

В решении по делу N А40-251307/20 также сделан вывод о том, что как установили суды и не оспаривает стороны, общество "СМХ" не участвует в уставном капитале общества "Комфортплюс", между ними нет никаких договорных отношений, следовательно, общество "Комфортплюс" и общество "СМХ" не являются аффилированными лицами применительно к доводам общества "СМХ" в указанной части, поскольку обществу "Комфортплюс" не принадлежат никакие доли в уставном капитале общества "СМХ", общество "Комфортплюс" не может контролировать общество "СМХ". Следовательно, никаких согласий на использование спорного товарного знака общество "СМХ" от общества "Комфортплюс" не имеет.

Однако вопреки этим выводам судов, УФАС пришел к выводу о том, что сам по себе факт участия директора общества "СМХ" в капитале общества "Комфортплюс" позволяет считать общество "Комфортплюс" осведомленным обо всей хозяйственной деятельности этого общества, в т.ч. об использовании им спорного обозначения "Guocai".

Вместе с тем в материалах административного дела нет иных доказательств, подтверждающих данный довод.

При этом УФАС не выяснял обстоятельства того, должен был ли директор общества "СМХ" сообщать обществу "Комфортплюс" какие-либо сведения о коммерческих планах общества "СМХ".

Само по себе обстоятельство участие директора общества "СМХ" в капитале общества "Комфортплюс" (в качестве одного из его учредителей) не свидетельствует об осведомленности общества "Комфортплюс" об обстоятельствах хозяйственной деятельности общества "СМХ".

УФАС также не давал оценку доводам общества "Комфортплюс", о том, что общество "СМХ" знало о наличии товарных знаков в Китае и сотрудничестве общества "Комфортплюс" с легальным производителем из Китайской Народной Республики, и о планах регистрации обществом "Комфортплюс" спорного товарного знака в России.

Вместе с тем суды установили, что общество "Комфортплюс" зарегистрировало спорный товарный знак именно для целей защиты своих коммерческих интересов и своего легального поставщика из Китая.

При этом в делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 суды оценивали представленные в дела товарные знаки, зарегистрированные на территории Китая, а также доказательства использования обществом "Комфортплюс" спорного товарного знака на территории Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что общество "Комфортплюс" правомерно осуществило расширение территории правовой охраны спорного обозначения "Guocai", зарегистрировав его в качестве товарного знака в Российской Федерации на свое имя.

Судебная коллегия также учитывает, что установления факта наличия конкуренции, возможно только при фактическом участии лица в гражданском обороте.

При этом в деле не имеется доказательств того, что общество "Комфортплюс" с 20.02.2019 по 17.05.2019 осуществляло какую-либо фактическую деятельность, в том числе, импортировало, продавало какие-либо товары, т.е. осуществляло хозяйственную деятельность.

При этом ошибочным является вывод УФАС о том, что факт наличия указания на юридическое лицо в ЕГРЮЛ, уже сам по себе является основанием для вывода о признании этой организации конкурентом. Поскольку выписка из ЕГРЮЛ носит лишь информационный характер и не свидетельствует о реальности осуществления указанным в ней лицом соответствующего вида деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган не только допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и допустил существенные нарушения при рассмотрении административного дела и установлении обстоятельств о нарушении обществом "Комфортплюс" положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поэтому требование общества "Комфортплюс" о признании недействительным оспариваемого решения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае на основании оспариваемого решения УФАС Роспатент предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 739112 не признал недействительным, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для возложения на какой-либо административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после признания судом оспариваемого решения недействительным его положения в части выводов о наличии в действиях общества "Комфортплюс" недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не подлежат применению с даты его принятия, то есть с 16.05.2022.

Поскольку имеются основания для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на УФАС в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (ОГРН 1195027003820) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021 как несоответствующее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (ОГРН 1195027003820) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова