Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1813/2022 по делу N СИП-50/2022 Суд отменил вынесенное ранее по делу решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует указание на причины, по которым заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1813/2022 по делу N СИП-50/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, пом. 4, Москва, 115088, ОГРН 1177700005999) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу N СИП-50/2022

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" о признании недействительным решения федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 08.10.2021 возражения на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (просп. Вернадского, д. 82, Москва, 119571, ОГРН 1027739610018).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" - Кукуев С.Ю. (по доверенности от 21.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Шуваева Е.А. (по доверенности от 24.08.2022 N 425).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, которым отказано в удовлетворении поступившего 08.10.2021 возражения на решение Роспатента от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020744910 в отношении товаров 16-го, 25-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 заявление некоммерческой организации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, некоммерческая организация просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители некоммерческой организации, Роспатента и РАНХиГС.

Представитель некоммерческой организации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческая организация 19.08.2020 подала в Роспатент заявку N 2020744910 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 16-го, 25-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, поименованных в перечне заявки.

Административный орган 10.09.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех товаров 16-го, 25-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент счел, что включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ" не обладают различительной способностью, так как представляют собой видовое наименование организации, указывают на область деятельности заявителя, а также на его местонахождения (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного на регистрацию обозначения в части его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ мотивировано тем, что в состав заявленного обозначение включен словесный элемент "академия", обозначающий высшее учебное заведение, которое реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования, осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников высшей квалификации для определенной области научной и научно-педагогической деятельности, выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования, является ведущим научным и методическим центром в сфере своей деятельности. Словесный элемент "академия" не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении части товаров 16-го класса МКТУ (за исключением таких, как "продукция печатная; товары писчебумажные; материалы учебные и пособия наглядные; альманахи; афиши / плакаты; баннеры бумажные; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; картинки; каталоги; книги; книжки-комиксы; купоны печатные; листовки / флаеры; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; произведения искусства литографические; проспекты; расписания печатные; регистры; реестры; репродукции графические; ручки [принадлежности письменные]; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; срезы гистологические для обучения; таблицы вычислительные; табло из бумаги или картона для объявлений; учебники [пособия]; фотографии [отпечатанные]; фотоснимки; шаблоны"), всех товаров 25-го класса МКТУ, части заявленных услуг 35-го класса МКТУ (за исключением таких, как "ведение автоматизированных баз данных; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; пресс-службы / службы по связям с прессой; репродуцирование документов; сбор информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление бизнесом временное; управление коммерческими проектами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги фотокопирования; экспертиза деловая"), услуг 41-го класса МКТУ (за исключением таких, как "воспитание; образование; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; аренда спортивных площадок; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; видеосъемка; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение очное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; онлайн-обучение; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; тьюторинг; услуги культурные, образовательные; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги проведения квалификационных экзаменов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]"), услуг 42-го класса МКТУ (за исключением таких, как "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; испытания материалов; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования научно-технические; исследования научные; исследования технологические; консультации в области информационных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление научной информации и консультаций; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [paas]; проведение исследований по техническим проектам; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая"), поскольку обозначение "академия" будет способно вводить потребителей в заблуждение в отношении вида и назначения товаров и услуг. Административный орган отметил, что в случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение в целом признается ложным или вводящим в заблуждение.

Кроме того, применительно к товарам 16-го класса и услугам 35, 41, 42-го классов МКТУ в регистрации товарного знака по упомянутой заявке было отказано ввиду несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение сходно с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 654359 (дата приоритета - 26.07.2017), зарегистрированным для однородных товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

При проведении экспертизы административный орган учел деловую репутацию правообладателя противопоставленного товарного знака и его широкую известность среди потребителей.

Представленный заявителем отчет по результатам исследования о сравнении товарных знаков некоммерческой организации и третьего лица, по мнению административного органа, не является достаточным основанием для снятия мотивов отказа в государственной регистрации заявленного на регистрацию обозначения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не преодолевает вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Не согласившись с результатами экспертизы, некоммерческая организация 08.10.2021 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 10.09.2021, мотивированным тем, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не применимы к изобразительному элементу заявленного обозначения, при этом выводов о доминировании словесных элементов в оспариваемом решении не сделано. Понятие "академия" исключено из вида образовательных учреждений и поэтому не может являться ложным в отношении каких-либо товаров и услуг.

Податель возражения полагал, что необходимо учитывать различие в его сфере деятельности и в сфере деятельности правообладателя противопоставленного товарного знака (услуги по дополнительному образованию и по высшему профессиональному образованию соответственно).

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в удовлетворении возражения.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение " ", Роспатент исходил из того, что словесные элементы "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ" являются описательными, так как характеризуют место нахождения (Москва) образовательной организации (академии), а также специализацию образовательной деятельности (народное хозяйство и государственная служба), в связи с чем не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган отметил, что при отсутствии каких-либо иных оснований для отказа правовая охрана могла бы быть предоставлена обозначению с указанием словесных элементов в качестве неохраняемых.

При проверке заявленного на регистрацию обозначения на предмет его соответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что входящий в его состав словесный элемент "академия" представляет собой наименование образовательного учреждения, поэтому регистрация обозначения в отношении товаров и услуг, не связанных с образовательной деятельностью, способна повлечь ложное восприятие свойств и назначения товаров и услуг. Административный орган счел, что, несмотря на наличие или отсутствие слова "академия" как вида образовательной организации в законодательстве, оно однозначно воспринимается как вид образовательного учреждения в силу словарного значения.

По мнению административного органа, услугами в перечне заявленного обозначения, которые не носят образовательного характера, являются все услуги 35-го класса МКТУ, так как они представляют собой услуги рекламы, исследования рынка, услуги маркетинга, а также бизнес-услуги, т.е. все указанные услуги не являются образовательными или сопутствующим им; услуги 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных мероприятий; аренда спортивных площадок; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов [развлекательных]; организация спортивных состязаний; услуги культурные, развлекательные; услуги музеев [презентация, выставки]; фотографирование; фоторепортажи", которые также не являются образовательными и сопутствующими им; все услуги 42-го класса МКТУ, которые представляют собой услуги исследований и разработок, информационные и консультационные услуги.

Товары 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, представляют собой одежду, производство и реализация которой не сопутствуют образовательной деятельности, поэтому при маркировке таких товаров обозначением по заявке могут возникнуть не соответствующие действительности ассоциации относительно назначения данных товаров (одежда для обучения - школьная форма, форма для отдельных видов спорта и иная специализированная одежда).

При рассмотрении возражения Роспатент не согласился с выводом решения об отказе в государственной регистрации товарного знака о способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении свойств и назначения товаров 16-го класса МКТУ, так как указанные товары представляют собой канцелярские принадлежности, писчебумажную продукцию, печатную продукцию, которые сопутствуют образовательным услугам и могут иметь в качестве маркировки словесные элементы заявленного обозначения. Вместе с тем административный орган учел, что обозначение по заявке N 2020744910 не может быть зарегистрировано в отношении товаров 16-го класса МКТУ в связи с иным основанием, препятствующим регистрации заявленного обозначения в этой части, а именно в связи с вероятностью смешения с противопоставленным товарным знаком.

При проверке доводов возражения о соответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган исходил из того, что в заявленном на регистрацию обозначении и в противопоставленном товарном знаке совпадают шесть из семи словесных элементов (АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ), что обеспечивает фонетическое и смысловое сходство сравниваемых обозначений в целом. Выполнение сравниваемых обозначений стандартным шрифтом буквами русского алфавита в сходном цветовом сочетании (красном и бордовом) свидетельствует об их визуальном сходстве.

Административный орган принял во внимание то, что товары 16-го класса и услуги 35, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку, являются однородными товарам 16-го класса и услугам 35, 41, 42-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, соотносятся по назначению, свойствам и кругу потребителей. Степень однородности сравниваемых товаров и услуг Роспатент определил как высокую.

При таких обстоятельствах с учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг спорной заявки и противопоставленной регистрации административный орган пришел к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения некоммерческой организации в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов административного органа об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения.

В отношении выводов Роспатента о применении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что словесный элемент "академия" воспринимается российским потребителем именно как вид образовательного учреждения, данный элемент является ложным в отношении указанных в заявке товаров 25-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, не связанных с образовательной деятельностью, поэтому регистрация обозначения, содержащего данный словесный элемент, противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, для которых они зарегистрированы, а также вероятности их смешения суд первой инстанции руководствовался пунктами 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Сравнив заявленное на регистрацию обозначение " " и противопоставленный ему товарный знак " ", суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений за счет совпадения входящих в их состав словесных элементов "АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ", обеспечивающих фонетическое и семантическое сходство обозначений в целом. Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента об общем зрительном впечатлении сравниваемых обозначений, обусловленном использованием при их написании букв русского алфавита, стандартного шрифта, сходного цветового оформления. Степень сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции оценил как высокую.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об однородности заявленных на регистрацию товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам и услугам аналогичных классов МКТУ противопоставленной регистрации.

Степень однородности сравниваемых товаров и услуг суд первой инстанции оценил как высокую.

Представленное в материалы дела социологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "МНИИ КАЭС" (далее - социологическое исследование) суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством. При этом суд первой инстанции отметил, что даже выводы этого исследования подтверждают вероятность смешения сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве. Кассационная жалоба также не содержит доводов о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при осуществлении судебной проверки оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции ошибочно счел, что обозначение не может быть зарегистрировано в отношении товаров 25-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, так как является ложным в отношении указанных товаров и услуг, неправильно истолковав положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Некоммерческая организация отмечает, что маркировка одежды и обуви (25-й класс МКТУ), рекламы (35-й класс МКТУ), развлекательных услуг (41-й класс МКТУ) и исследований (42-й класс МКТУ) является способом привлечения внимания к образовательным услугам, а также способом формирования сообщества слушателей, студентов и выпускников, которое объединяло бы единое обозначение. Подобные меры направлены на формирование культуры учебного заведения, на формирование отдельных социальных групп, ассоциирующих себя с образовательной организацией. Административный орган, а затем и суд не указали причины, по которым заявленное на регистрацию обозначение является ложным или вводит потребителя в заблуждение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел, что словесный элемент "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ" является описательным для всех товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация. Названный словесный элемент требует дополнительных рассуждений для раскрытия, так как термин "академия" не является нормативно определенным видом образовательной организации. В ответе на уведомление о результатах экспертизы заявитель указывал на необходимость исключить названный элемент из правовой охраны.

Как полагает некоммерческая организация, суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства в отношении различных товарных рынков заявителя и третьего лица: заявитель оказывает образовательные услуги исключительно на рынке дополнительного профессионального образования, а РАНХиГС - на рынке образовательных услуг высшего профессионального образования. Суд первой инстанции неправомерно не учел фактическую деятельность, осуществляемую заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака.

Некоммерческая организация обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции оценил социологическое исследование, в приобщении которого судом в судебном заседании 11.04.2022 было отказано.

Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении социологической экспертизы, в нарушение норм части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, письменных объяснениях, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, установил следующее.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым проверить обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в отношении наличия правовых оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из содержания кассационной жалобы, соблюдение судом первой инстанции методологии сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, некоммерческая организация не оспаривает. Доводы заявителя кассационной жалобы в части оспаривания вывода о сходстве сравниваемых обозначений строятся на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11.04.2022 суд первой инстанции действительно не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела социологического исследования (но не отказал в его приобщении, как полагает заявитель кассационной жалобы), при этом в тексте обжалуемого судебного акта дана оценка данному доказательству.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что социологическое исследование суд первой инстанции оценил в судебном акте и признал ненадлежащим доказательством по следующим мотивам:

проведение исследования организацией, к видам деятельности которой не отнесено проведение исследований данного типа;

отсутствие в материалах дела сведений о наличии в организации, осуществлявшей исследование, специалистов соответствующего профиля;

неуказание методики поведения исследования;

отсутствие проверочных вопросов (вопросов-фильтров);

отсутствие в исследовании сведений о том, что респонденты являются потребителями товаров 16-го, 25-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что даже выводами этого исследования подтверждаются выводы административного органа о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Поскольку неуказание судом первой инстанции на приобщение этого доказательства не повлекло оставление его без оценки и исследования и в итоге не повлияло на выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что именно заявитель настаивал на приобщении к материалам дела социологического исследования; доводы некоммерческой организации о нарушении норм процессуального права в данной части сводятся, по существу, с несогласием с критической оценкой данного доказательства.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении независимой социологической экспертизы для установления сходства сравниваемых обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

Подпунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на основании части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 75, в абзаце шестом пункта 162 Постановления N 10, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы на предмет установления сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил влияющие на итоговые выводы процессуальные нарушения при оценке степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Методология оценки степени сходства, примененная судом первой инстанции, в кассационной жалобе не оспаривается.

В части методологии оценки однородности товаров и услуг президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства относительно различных товарных рынков заявителя и третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров и услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на том, что заявитель оказывает образовательные услуги исключительно на рынке дополнительного профессионального образования, а РАНХиГС - на рынке образовательных услуг высшего профессионального образования.

Между тем определение однородности товаров и услуг осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они зарегистрированы (либо заявлены на регистрацию), а не с учетом фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал следующие выводы административного органа:

заявленные на регистрацию товары 16-го класса МКТУ являются видовыми товарами в отношении родовых товаров 16-го класса МКТУ "печатная продукция, писчебумажные товары, конторские принадлежности", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку;

заявленные на регистрацию услуги 35-го класса МКТУ представляют собой услуги по продвижению товаров и бизнес-услуги, однородные услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака;

заявленные на регистрацию услуги 41-го класса МКТУ представляют собой образовательные, воспитательные и развлекательные услуги, которые частично однородны, а частично тождественны услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака;

заявленные на регистрацию услуги 42-го класса МКТУ представляют собой услуги родовых групп "исследования, разработки и консультирование", которые имеют сходное назначение, условия оказания и круг потребителей с услугами 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Высокая степень сходства сравниваемых обозначений при однородности сравниваемых товаров и услуг влечет вывод о вероятности смешения таких обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдена.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой при проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают вывод Роспатента и суда первой инстанции о вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным исходит из того, что несоответствие заявленного на регистрацию обозначения в отношении заявленных товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг названных классов МКТУ.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к проверке доводов кассационной жалобы относительно отказа в регистрации испрашиваемого обозначения для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ (к которым подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не применен).

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что правовым основанием для отказа в государственной регистрации спорного обозначения для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ послужило несоответствие заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 (в отношении в том числе всех товаров 25-го класса МКТУ) и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в отношении части товаров 25-го класса МКТУ).

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При определении охраноспособности заявленных на регистрацию обозначений учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ (далее - Рекомендации N 39).

На основании пункта 2.2 Рекомендаций N 39 заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными. Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение. Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при проверке обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения с учетом своего семантического значения указывают на место нахождения (город Москва) образовательной организации (академии), а также на специализацию образовательной деятельности (народное хозяйство и государственная служба), вследствие чего являются описательными для всех заявленных на регистрацию товаров и услуг, в том числе товаров 25-го класса МКТУ.

Одновременно суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что с учетом семантического значения словесного элемента "академия" (наименования образовательного учреждения) регистрация заявленного обозначения в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ, не связанных с образовательной деятельностью, способна повлечь ложные ассоциации потребителей о свойствах и назначении товаров. С позиции административного органа, которую признал обоснованной суд первой инстанции, все товары 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, представляют собой одежду, производство и реализация которой не сопутствуют образовательной деятельности, поэтому при маркировке таких товаров обозначением по заявке могут возникнуть не соответствующие действительности ассоциации относительно назначения товаров 25-го класса МКТУ (одежда для обучения - школьная форма, форма для отдельных видов спорта и иная специализированная одежда).

Таким образом, в решении административного органа и в решении суда первой инстанции имеется внутреннее противоречие: в отношении одних и тех же товаров 25-го класса МКТУ словесный элемент "академия" заявленного на регистрацию обозначения признан одновременно и описательным, и вводящим в заблуждение.

Такая ситуация при определенных условиях возможна, когда под одну позицию подпадают товары, обладающие разными свойствами (так, по делу N СИП-203/2013 оценивалось обозначение "ЖИВОЕ МОЛОКО" применительно к товарам 29-го класса "молоко", которые могут представлять собой как пастеризованное молоко, так и нет). Вместе с тем в данном случае и Роспатент, и суд первой инстанции в отношении товаров, обладающих едиными свойствами, сделали противоположные выводы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товары 25-го класса МКТУ, так же как и товары 16-го класса МКТУ (канцелярские принадлежности, писчебумажная продукция, печатная продукция), сопутствуют образовательным услугам, однако выводы административного органа и суда об их соответствии положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ противоположны.

Более того, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует указание на причины, по которым заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров 25-го класса МКТУ, особенно с учетом широко распространенной практики маркировать одежду обозначением организации. В образовательных организациях при этом допускается использовать форму.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части товаров 25-го класса МКТУ нельзя признать правильным.

Аналогичные выводы содержатся и в оспариваемом ненормативном правовом акте, противоречивость которых суд первой инстанции не выявил и не устранил.

Такая же противоречивость присутствует и в отношении иных товаров и услуг (а не только товаров 25-го класса МКТУ). Вместе с тем, учитывая, что остальные товары и услуги охватываются иным примененным основанием для отказа в регистрации обозначения (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), повторная проверка их охраноспособности также и по дополнительному основанию для отказа в регистрации (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса) является избыточной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ применены Роспатентом не как основание для отказа в регистрации, а как основание для дискламации словесных элементов (абзац пятый страницы 11 решения Роспатента от 15.12.2021), президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта в отношении товаров 25-го класса МКТУ требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 08.10.2021 возражения на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом суд неправильно применил положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения поступившего 08.10.2021 возражения на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение некоммерческой организации с учетом настоящего постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу N СИП-50/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 08.10.2021 возражения на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 08.10.2021 возражения на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 08.10.2021 на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом настоящего постановления.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу N СИП-50/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ОГРН 1177700005999) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2022 N 549 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская