Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. по делу N СИП-1050/2021 Учитывая то, что ответчик является разработчиком по данной тематике как до сотрудничества с истцом, так и после, он считает, что единственным доказательством служебности изобретения в контексте приведенной нормы может служить лишь прямое задание истца как работодателя на проведение работ по усовершенствованию конструкции выпускаемого прибора

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ул. Зеленая Горка, д. 1/3, оф. 2.2, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 630060, ОГРН 1065473004563) к Шерстову Игорю Владимировичу (г. Новосибирск) о признании недействительным патента Российской Федерации N 199702 на полезную модель по заявке N 2020119036 в части указания патентообладателя, о признании недействительным патента Российской Федерации N 2748054 на изобретение по заявке N 2020119016 в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Карапузиков Александр Иванович, Зенов Константин Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 23.07.2021);

от Шерстова Игоря Владимировича - Мазечкин Д.А. (по доверенности от 25.11.2021, посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Шерстову Игорю Владимировичу о признании патентов Российской Федерации на полезную модель N 199702 и изобретение N 2748054 недействительными в части указания патентообладателем Шерстова И.В. и неуказания в качестве патентообладателя общества.

Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поступившее в суд 08.02.2022, в части замены патента Российской Федерации на полезную модель N 199702 на патент Российской Федерации на изобретение N 2761906.

Свои требования общество мотивирует тем, что 10.06.2021 оно получило от Шерстова И.В. информационное письмо N Ш-01/21, в котором последний сообщает о зарегистрированных на свое имя: патенте Российской Федерации на полезную модель "Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" N 199702 по заявке N 2020119036 с датой приоритета 02.06.2020 и патенте Российской Федерации на изобретение "Лазерный оптико-акустический газоанализатор и резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" N 2748054 по заявке N 2020119016 с датой приоритета 02.06.2020.

В указанном письме Шерстов И.В. заявил о том, что продукция, выпускаемая обществом "Специальные технологии", а также дочерними предприятиями, нарушает его права на полезную модель и изобретение по патентам Российской Федерации N 199702 и N 27480540.

Из-за полученной претензии общество провело сравнительное исследование патентов Российской Федерации N 199702 и N 27480540 со своими используемыми техническими решениями, в результате которого выяснилось, что в действиях общества отсутствует нарушение исключительных прав на патенты, а также, что технические решения, охраняемые патентами Российской Федерации N 199702 и N 27480540 носят служебный характер, и исключительные права на них должны принадлежать обществу, поскольку разработка технического решения в виде лазерного оптико-акустического течеискателя осуществлялась Шерстовым И.В. вместе с иными работниками общества в период с 2007 по 2012 годы в рамках трудовых обязанностей.

Общество подготовило соответствующий ответ на письмо Шерстова И.В., в котором указало на выявленные обстоятельства служебного характера патентов Российской Федерации N 199702 и N 27480540.

Однако Шерстов И.В. сообщил о том, что считает указанные технические решения не относящимися к служебным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Карапузиков Александр Иванович, Зенов Константин Геннадьевич.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Карапузиков А.И. и Зенов К.Г. в письменных пояснениях указали, что они в ходе работы над созданием технического решения в виде детектора утечек элегаза - лазерный оптико-акустический течеискатель "SF6 LaserGasTest" ("Карат") не направляли директору общества специального уведомления в письменной форме о патентоспособности решения. Директор имел постоянное взаимодействие с авторами на протяжении всего процесса создания технического решения, участвовал в составлении отчетов по государственным контрактам. Авторы были предупреждены о том, что сведения о техническом решении являются конфиденциальными в той части, которая не была раскрыта в патентах на полезные модели по патентам Российской Федерации N 90905 и N 133306. Поскольку в трудовых договорах авторов имеется обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, то для авторов такое распоряжение работодателя являлось основанием для сохранения информации в тайне от третьих лиц.

Карапузиков А.И. и Зенов К.Г. также указали, что весной 2017 года в обществе введено Положение о коммерческой тайне общества, в перечень которой отнесены "сведения об особенностях технических решений, дающих экономический эффект и сведения об особенностях используемых и разрабатываемых технологий и специфике их применения" (п. 11.1 и 11.4 приложения к Положению). Все работники, имевшие доступ к конфиденциальной информации подписали обязательства о неразглашении.

Поэтому Карапузиков А.И. и Зенов К.Г., полагают, что Шерстов И.В. запатентовав решения по патентам Российской Федерации N 2748054, N 2761906 нарушил свое обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений общества, а также право на получение патента на указанное изобретение.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 199702 на полезную модель "Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" выдан по заявке N 2020119036 с приоритетом от 02.06.2020, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Шерстова И.В.

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на 25.11.2021) патент Российской Федерации N 199702 являлся действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 02.06.2022, включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

Патент Российской Федерации N 2748054 на изобретение "Лазерный оптико-акустический газоанализатор и резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" выдан по заявке N 2020119016 с приоритетом от 02.06.2020, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Шерстова И.В. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 25.11.2021) патент Российской Федерации N 2748054 являлся действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 02.06.2022, включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

Патент Российской Федерации N 2761906 на изобретение "Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор" выдан по заявке N 2020143429 с приоритетом от 02.06.2020, установленным по дате подачи первоначальной заявки N 2020119019, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Шерстова И.В.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент Российской Федерации N 2761906 является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 02.06.2022, включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

Истец пояснил суду, что Шерстов И.В. занимал в обществе должность инженера по лазерам.

Согласно Должностной инструкции инженер по лазерам общества:

организовывал проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий, а также работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства;

организовывал разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

принимал участие в работах по исследованию, разработке проектов и программ компании;

принимал участие в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах по созданию новых образцов изделий и технологий в рамках деятельности компании;

принимал участие в разработке и своевременной подготовке конструкторской и технологической документации на создаваемые образцы изделий и технологий;

принимал участие в рассмотрении технической документации и подготовке необходимых обзоров, отзывов, заключений по вопросам выполняемой работы;

осуществлял и проводил необходимые расчеты для проведения запланированных экспериментов, в том числе расчет оптических схем лазерных установок и параметров излучения параметрических генераторов света;

осуществлял и проводил разработку и построение оптических схем лазерных установок на основе проведенных расчетов, проводил юстировку оптических элементов построенных схем лазерных установок;

осуществлял и проводил необходимые технологические операции при участии в производственных и исследовательских процессах общества;

осуществлял и проводил анализ результатов проведенных экспериментов, показателей и результатов работы, проводил их систематизацию, о результатах экспериментов своевременно извещал директора и / или руководителя соответствующего проекта.

Согласно пункту 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изобретение, полезная модель, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ, исключительное право на служебные изобретение и полезную модель, а также право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Как указанно в пункте 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 названной статьи.

Положениями пункта 1 ст. 1363 ГК РФ определено, что срок действия патента на изобретение составляет 20 лет, а на полезную модель - 10 лет, со дня подачи соответствующей заявки.

На основании пунктов 4, 5, 7 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель признается недействительным на основании вступившего в законную ситу решения суда и аннулируется с даты подачи заявки на патент; признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения о его выдаче и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанно, что при наличии спора между работником и работодателем о том, являются ли эти конкретные изобретение и полезная модель служебными (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения или полезной модели в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение и полезная модель являются служебными (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Ответчик пояснил суду, что с 2007 года работал в обществе по трудовому договору на условиях внешнего совместительства в должности инженера по лазерам, по три часа в день.

В указанный период общество занималось изготовлением оптико-акустических (далее - ОА) лазерных течеискателей по лицензионному договору на применение патента Российской Федерации на полезную модель N 38228 с приоритетом 01.12.2003, заключенному с патентообладателем - Институтом лазерной физики СО РАН (далее - ИЛФ СО РАН) и Институтом оптики атмосферы СО РАН (далее - ИОА СО РАН). В число авторов этой полезной модели входит и ответчик.

Как пояснил ответчик, в его обязанности входил контроль за изготовлением деталей лазеров, которые являются составным элементом течеискателей, калибровка приборов, составление сопроводительной документации, что достаточно отражено в приложенной истцом переписке. Эти работы производились по договору с ИЛФ СО РАН на производственной базе Института.

Какие-либо разработки и поиски технических решений в круг моих обязанностей не входили, задания на такие разработки мне не давались, указанные работы мною не производились.

Ответчик обращает внимание на то, что фактически, в обществе он не имел своего рабочего места, а основным местом его работы с 04.01.1996 и по настоящее время является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лазерной физики СО РАН.

Как указывает ответчик, за этот период времени он занимал в Институте различные должности, а в настоящее время он работает в ИЛФ СО РАН в должности старшего научного сотрудника в лаборатории "Инфракрасных лазерных систем".

При этом в круг должностных обязанностей ответчика входит решение следующих научно-технических задач:

руководство группой сотрудников, выполняющих исследования, в качестве ответственного исполнителя, руководителя проекта;

проведение самостоятельных научных исследований и разработок по наиболее сложным и ответственным работам;

разработка планов и методических программ проведения исследований и разработок;

участие в подготовке и повышении квалификации кадров;

выдача предложений по реализации результатов проведенных с его участием исследований и разработок;

участие в образовательном процессе в вузах (чтение спецкурсов, руководство семинарами и практикумами).

Вместе с тем в 2003 году по инициативе профессора Пономарева Ю.Н. (ИОА СО РАН, город Томск) в ИЛФ СО РАН начались совместные с ИОА СО РАН исследования по разработке и созданию лазерных оптико-акустических газоанализаторов SFe на основе волноводных СО2 лазеров (разработка ИЛФ СО РАН) и резонансных оптико-акустических детекторов (разработка ИОА СО РАН).

Как отметил ответчик, совместные эксперименты, проведенные в ИЛФ СО РАН, показали высокую чувствительность стендового макета лазерного ОА-газоанализатора SF6, которая превосходила чувствительность известных коммерческих течеискателей SFe в - 100... 1000 раз.

В 2004 году ИЛФ СО РАН получил патент на "Оптико-акустический лазерный течеискатель", а в 2006 году - патент на "Резонансный оптико-акустический детектор и оптико-акустический лазерный газоанализатор".

В 2006 году ответчик предложил оптическую схему построения лазерного ОА-газоанализатора SF6.

В 2007 году такая схема была реализована при выполнении Контакта от 25.01.2007 N 3/2.2-07 между ИЛФ СО РАН и компанией "Scien Co., Ltd" в виде изготовления трех опытных образцов переносного лазерного ОА-газоанализатора (течеискателя) SF6 "LLDV-1", один из которых получил название "KARAT" и остался в ИЛФ СО РАН для проведения дальнейших исследований, испытаний, и потенциальной модернизации.

Как отмечает ответчик, указанный опытный образец лазерного ОА-течеискателя SF6 "KARAT" принадлежит ИЛФ СО РАН, разработан и изготовлен в ИЛФ СО РАН с использованием его оборудования и ресурсов.

Ответчик также указывает, что еще в 2005 году в ходе работы он предложил использовать новую конструкцию резонансного дифференциального ОА-детектора (т.н. "схема Шерстова"), которая является промежуточным вариантом между первоначальной схемой резонансного дифференциального ОА-детектора ("схема Миклоша", 2001) и кольцевым резонансным ОА-детектором ("схема Капитанова", 2003).

Ответчик ссылается на то, что во всех последующих опытных образцах лазерного ОА-течеискателя SF6 (с 2005 по 2007 годы), изготовленных в рамках выполнения контрактов между ИЛФ СО РАН и компанией "Scien Co., Ltd", использованы именно такие модернизированные резонансные дифференциальные ОА-детекторы.

Таким образом, ответчик полагает, что разработкой конструкции модернизированного резонансного дифференциального ОА-детектора ("схема Шерстова", 2005) и инновационных оптических схем лазерного ОА-газоанализатора SF6 (включающих отпаянную газонаполненную Ref-ячейку) занимался только он в ходе выполнения работ по своему основному месту работы в ИЛФ СО РАН.

При этом ответчик обращает внимание на то, что истец (общество), как юридическое лицо существует только с 2006 года и не может иметь отношения к техническим решениям, появившимся до создания этой компании.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что в иске не приведено обстоятельств, указывающих на то, что приведенные технические решения получены ответчиком именно в ходе выполнения работ в рамках трудовых обязанностей во время его работы в обществе.

Кроме того ответчик ссылается на то, что опубликованные статьи в различных изданиях в период после прекращения трудовых отношений с истцом, а также отчеты лабораторий ИЛФ СО РАН указывают на то, что ответчик вел разработку и усовершенствование прежде всего по месту его основной работы в ИЛФ СО РАН. Таким образом, именно И.В. Шерстов вместе с Карапузиковым А.И. и Зеновым К.Г., являются авторами всех изобретений и полезных моделей по заявленной тематике.

Для подтверждения этого довода ответчик представил в материалы настоящего дела статьи в различных изданиях, опубликованных на данную тему с указанием того, что научно исследовательские работы проводились именно в ИЛФ СО РАН.

Ответчик также в обоснование довода о том, что в период производства приборов по заказу общества с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - общество "Октава") он являлся автором проекта, приложил договоры с данной организацией, согласно которым он был по совместительству сотрудником общества "Октава", курировавшем производство в обществе "Специальные технологии".

При этом ответчик пояснил, что в обществе "Специальные технологии", он проводил лишь определенные виды работ, например такие как калибровка серийной продукции (выпускаемой по лицензии ИЛФ СО РАН), составление описаний и инструкций.

Истец представил в суд 21.03.2022 письменные пояснения, в которых истец обратил внимание суда на то, что:

представленная истцом в суд переписка, по его мнению, подтверждает служебный характер разработки оспариваемых патентов;

имеется совпадение существенных признаков оспариваемых патентов с признаками служебного технического решения созданного соавторами в рамках выполнения служебных обязанностей в обществе.

Поэтому истец полагает, что признаки изобретения ответчик заимствовал из имевшегося у истца патента Российской Федерации на полезную модель N 90905 (автором которого указан ответчик) с приоритетом от 16.09.2009.

При этом, по мнению истца, остальные признаки ответчик, позаимствовал из отчетов истца по его государственным контрактам и из технического описания и инструкции по эксплуатации приборов, которые ответчик составлял для истца и считает общедоступными.

Как ранее было указано, ответчик пояснял, что:

Исследованиями по разработке и созданию лазерных оптико-акустических газоанализаторов SF6 на основе волноводных СО2 лазеров и резонансных оптико-акустических детекторов он занимался и занимается по своему основному месту работы в Институте лазерной физики СО РАН с 2003 года, то есть задолго до образования истца (общества) как юридического лица.

Технические решения положенные в основу разработки достигнуты им исключительно в рамках работы в ИЛФ СО РАН, что подтверждается предоставленными ответчиком отчетами лабораторий института в различные годы в том числе до 2006 года, в котором истец образован в качестве юридического лица, а также контрактами на изготовление течеискателей исполненными ИЛФ СО РАН. как до образования истца, так и после.

Как поясняет ответчик, он не оспаривает обстоятельства того, что с 2007 года по 31.10.2017 он по совместительству работал в обществе "Специальные технологии", где занимался составлением инструкций и описаний к приборам, которые истец выпускал по лицензии ИЛФ СО РАН, а также решал вопросы, связанные с калибровкой изготовленных истцом приборов.

Ответчик также обращает внимание на то, что калибровка заключается в наполнении приборов истца тестовым газом который был в наличии только у ИЛФ СО РАН и подстройка их показателей. При этом ответчик ссылается на то, что приведенная и проанализированная истцом в пояснениях переписка, именно эти обстоятельства и доказывает.

Поэтому, изложенные истцом в письменных пояснениях доводы не опровергают пояснения ответчика и не подтверждают довод истца о том, что изобретения, защищенные оспариваемыми патентами, являются служебными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Учитывая то, что ответчик является разработчиком по данной тематике как до сотрудничества с истцом, так и после, он считает, что единственным доказательством служебности изобретения в контексте приведенной нормы может служить лишь прямое задание истца как работодателя на проведение работ по усовершенствованию конструкции выпускаемого прибора.

Однако, как отмечает ответчик, таких доказательств и сведений истец в суд не представил.

Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на то, что оспариваемые патенты имеют приоритет изобретения от 20.06.2020.

Таким образом, на тот момент, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены (с 31.10.2017).

Следовательно, изобретение для истца не может быть служебным, так как заявку на него ответчик подал в Роспатент в то время, когда между ним и истцом уже давно отсутствовали трудовые отношения.

По смыслу статьи 1370 ГК РФ, служебным признается изобретение, созданное работником при исполнении, или в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Работник, выполняя трудовую функцию по заданию и в интересах работодателя и придя к неожиданному или ожидаемому для него результату выполнения этой трудовой функции, передает результат своему работодателю.

Вместе с этим работник обязан сообщить работодателю о том, что полученный им результат имеет признаки охраноспособного объекта интеллектуальной деятельности.

В любом случае (если работник сообщил или если работник не сообщил) результат выполнения трудовой функции должен быть у работодателя.

Как указывает ответчик, из искового заявления и дополнительных пояснений к нему не ясно, какой же результат работы ответчика, позднее отраженный в оспариваемых патентах, был передан истцу как работодателю, так как ни акты калибровки конкретных приборов, ни инструкции или технические описания серийно изготавливаемых приборов не могут считаться таким результатом.

При этом ответчик ссылается на то, что заявляя данный иск, направленный на защиту прав работодателя, истец фактически говорит о том что, передавая ему результат работы ответчика, последний не сообщил о том, что результат является способным к правовой охране.

Вместе с этим, с того момента как были прекращены трудовые отношения ответчика и истца, последний перестал получать от ответчика какие либо результат работы ответчика (с 31.10.2017) до момента обращения истца в суд в 2021 году.

Следовательно, как отмечает ответчик, прошло более трех лет, составляющих срок исковой давности по статье 199 ГК РФ. При этом согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому ответчик считает, что исходя их указанных обстоятельств, с учетом получения истцом результата труда ответчика, по утверждению истца содержащего охраноспособные технические решения, истец должен был узнать о нарушении его права не позднее прекращения с ответчиком трудовых отношений.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельство того, что на момент предъявления иска в 2021 году трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, заявил о применении судом исковой давности.

В свою очередь истец, в дополнительных письменных пояснениях проанализировав представленное по запросу суда заключение специалиста, ссылается на то, что признаки одного из оспариваемых патентов Российской Федерации N 2748054. изложенные в отличительной части независимого пункта формулы полностью не раскрыты в источниках, представленных сторонами.

В отношении второго оспариваемого патента Российской Федерации N 2761906 истец пояснил, что признаки изобретения раскрыты в источниках общества "Специальные технологии.

Кроме этого истец указывает на недостаточную достоверность таблицы, представленной ответчиком, а также о том, что один из признаков, изложенных в отличительной части формулы патента Российской Федерации N 2761906 - о наличии звукового излучателя, раскрыта в источниках информации представленных обществом "Специальные технологии".

Судебная коллегия учитывает, что исходя из предмета заявленных истцом требований, вопрос авторства в настоящем деле не рассматривается и истцом не оспаривается.

Истец также указывает, что газоанализатор и детектор разработаны обществом "Специальные технологии", а ИЛФ СО РАН отношения к данной разработке не имеет.

В силу этого ответчик пояснил суду, что он не имел намерения представлять в материалы дела абсолютно все имеющиеся у него публикации по вопросам разработки газоанализатора, а представил таблицу, лишь с целью показать суду хронологию работ в данном направлении, отметив при этом какие именно работы и когда проводил истец, а какие ИЛФ СО РАН.

Вместе с этим ответчик считает, что рассматриваемые вопросы не имеют отношения к заявленным исковым требованиям о признании конкретного изобретения служебным и не доказывают довод истца о том, что ответчик выполнял работы именно по служебному заданию общества "Специальные технологии".

Ответчик также обратил внимание суда на обстоятельства того, что все приведенные им статьи издавались как отчет о научных и технических достижениях именно ИЛФ СО РАН.

При этом статьи издавались в соавторстве с третьими лицами Карапузиковым А.И., Зеновым К.Г. и другими.

Так как, истец обращает внимание суда на отсутствие в данных статьях соответствующего рисунка с отображением звукового излучателя, ответчик приложил статью, написанную указанной группой авторов в 2015 году и опубликованную в журнале "ПРИБОРЫ И ТЕХНИКА ЭКСПЕРИМЕНТА", 2016, N 5, с. 133-137, которую написали ответчик и третьи лица именно как сотрудники ИЛФ СО РАН. Ответчик отмечает, что эта статья содержит такой рисунок, и данная статья является более ранним источником, чем анализируемая истцом статья 2021 года.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что все разработки он проводил именно в рамках основной своей работы в ИЛФ СО РАН, а в обществе "Специальные технологии" он занимался только калибровкой изготовленных приборов, и написанием инструкций к ним. Ответчик указывает, что исключение из этого периода составляет его сотрудничество с обществом "Октава", когда он участвовал в разработке "Анализатора выдыхаемого воздуха".

Ссылка истца на то, что между обществом "Специальные технологии" и ИЛФ СО РАН был заключен договор, согласно которому, стороны, в частности, обязуются принимать участие в усовершенствовании прибора, лишь подтверждает факт обмен информацией между институтом и истцом, но не свидетельствует о том, что работа проводилась ответчиком в рамках выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей именно с истцом.

Поэтому ответчик указывает, что технические решения, по обжалуемым патентам получены им или ранее создания общества, в качестве юридического лица или значительно позднее даты прекращения трудовых отношений общества с ним.

Ответчик также ссылается на то, что техническое решение, упоминаемое истцом в письменных пояснениях, о "детекторе высоких концентраций (НС или МАХ)" достигнуто им во время работы в ИЛФ СО РАН по усовершенствованию опытного образца газоанализатора в 2008 - 2009 годах.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчик ссылается на представленную им в суд таблицу с хронологией разработки, а именно: позиции N 21 с указанием подтверждающих документов, в том числе отчета по поисковым исследованиям в 2008 году (четвертый абзац на странице 1).

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о противоречивой позиции истца, который сначала заявляет о том, что ответчик не уведомил истца о достигнутом техническом решении, и при этом заявляет в суд о том, что истец принял решение о сохранении этого решения в тайне.

Ответчик ссылается на то, что нельзя сохранить в тайне информацию, которой истец не получал от ответчика, но при этом ответчик описывал данное техническое решение в инструкциях общества по эксплуатации серийного оборудования истца.

При этом истец в материалы настоящего судебного дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что техническое решение, описанное как "дополнительный резонансный ОАД с малой оптической длиной - 0,5... 1 мм" он оставил в тайне, равно как и о том, что истец создал специальную группу разработчиков, о чем истец указывает в письменных пояснениях.

Доказательств создании такой специальной группы разработчиков, а также того, что в нее был включен ответчик, истец в суд не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель принимает решение о сохранении информации об изобретении в тайне, на чем настаивает истец, он обязан выплачивать автору вознаграждение, которое не отчуждаемо, но переходит к наследникам автора.

При этом доказательств каких-либо выплат ответчику, сведений о них в том числе, соглашений о размере выплат, истец также в суд не представил.

Как верно отметил ответчик, не может являться доказательством служебного характера изобретений и представленные в приложении к письменным пояснениям истца, приказ общества от 06.04.2017 "Об утверждении положения о коммерческой тайне" и само такое Положение, а также приложение к нему, с указанием в пункте 11.1 и 11.4 того, что к коммерческой тайне относятся сведения об особенностях технологических решений, дающих экономический эффект и сведения об особенностях используемых и разрабатываемых технологиях.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца на вопрос суда пояснил, что доказательств того, что общество ознакомило ответчика с данным приказом от 06.04.2017, в суд не представлено.

Вместе с этим, как верно указал ответчик, довод истца об отнесении сведений к категории коммерческая тайна, прямо противоречит разделу 5 самого данного положения, регулирующего порядок отнесения сведений общества к коммерческой тайне, путем введения ограничений на разглашение и доступ к носителям. Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств об отнесении именно спорных сведений к коммерческой тайне, истец в суд не представил.

Довод о том, что все созданное работником в пределах сферы деятельности общества, должно признаваться служебным, противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы, приведенные обществом в иске и письменных пояснениях к нему не доказанными, противоречащими друг другу, поэтому пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова