Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2204/15 по делу N А63-7008/2014 (ключевые темы: сельскохозяйственная техника - необоснованная налоговая выгода - налоговая выгода - договор займа - услуги)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Агростандарт"" (ИНН 2617013765, ОГРН 1102643000140) - Козаковой Л.Н. (доверенность от 11.08.2014), Сальковой Н.Н. (доверенность от 19.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Шаренко О.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7008/2014, установил следующее.

ООО "Агропромышленная компания "Агростандарт"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 5 в части начисления 17 084 749 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 473 968 рублей пеней, 3 416 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога, 215 593 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, 8591 рубля пеней, 43 119 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы реальным характером хозяйственной операции по приобретению обществом сельскохозяйственной техники у ОАО "Концерн Энергомера", ее последующей передачи в аренду ООО "Победа" и ООО Хлебороб", отсутствием согласованности действий налогоплательщика со своими контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реальностью оказания комплексных услуг со стороны ОАО "Концерн Энергомера". Кодекс не ставит возможность возмещения НДС в зависимость от способов поступления денежных средств.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление налогоплательщиком части документов при проведении налоговой проверки, которые направлены в суд, что свидетельствует о его недобросовестности. Суд в нарушение пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) не отнес судебные расходы на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Действия общества и контрагентов согласованы. Общество не использовало в своей деятельности приобретенную технику. Арендные платежи от ООО "Победа" и ООО Хлебороб" обществу не поступали. Передача в аренду сельскохозяйственной техники произошла по цене, не оправдывающей приобретение. Техника оплачена ранее заключения договора на ее покупку. Суд не учел протокол допроса Гайдарова М.А. Анализ банковских выписок свидетельствует о "круговом" движении денежных средств. Суд не обосновал о том, что комплексные услуги способствовали улучшению финансового результата общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС и налога на прибыль за период с 16.06.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.02.2014 N 5 и приняла решение от 31.03.2014 N 5 о начислении в том числе 17 084 749 рублей НДС, 1 473 968 рублей пеней по НДС, 3 416 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, 325 412 рублей налога на прибыль за 2011, 2012 годы, 10805 рублей пеней по налогу на прибыль, 65 082 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.06.2014 N 07-20/908786 решение инспекции от 31.03.2014 N 5 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сослались на положения статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов в число уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что основанием отказа в производстве 15 254 237 рублей налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что действия общества по приобретению сельскохозяйственной техники лишены экономического смысла, направлены на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, совершены вследствие взаимозависимости и согласованности действий участников сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты и включение понесенных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, установив при этом наличие следующих обстоятельств.

ОАО "Концерн Энергомера" заключило договоры поставки сельскохозяйственной техники и оборудования с контрагентами (ООО "РостЛайнАгросервис", ООО "Вадерштад", ЗАО "АПК "Ставхолдинг", ЗАО Центральный Торговый Дом "Энергомера"), в подтверждение чего представило акты приема-передачи поставленной техники и оборудования и товарные накладные.

Указанную технику и оборудование ОАО "Концерн Энергомера" по договору купли-продажи от 10.06.2012 N 121028-110016 реализовало обществу (акт приема-передачи). Приобретенный товар общество приняло к бухгалтерскому учету, оплатило платежными поручениями от 20.12.2012 N 8, 24.12.2012 N 9, 24.12.2012 N 10 ОАО "Концерн Энергомера" оборудование и технику. По договорам аренды оборудования от 29.06.2012 N 040-А/12, 29.06.2012 N 041-А/12, 29.06.2012 N 042-А/12, 29.06.2012 N 043-А/12, 01.03.2013 N 16, 29.06.2012 N 044-А/12, заключенным обществом с ООО "Победа" и ООО "Хлебороб", налогоплательщик передал указанным контрагентам в аренду купленное оборудование и технику (акты приема-передачи оборудования).

Суд установил, что ОАО "Концерн Энергомера" исчислило и уплатило НДС в бюджет по сделке с обществом, что подтверждается декларацией и книгой продаж контрагента за 2012 год.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ОАО "Концерн Энергомера" обществу, книгу покупок налогоплательщика и книгу продаж ОАО "Концерн Энергомера", суд не выявил какие-либо противоречия в спорной сделке.

Указанные обстоятельства повлекли вывод суда о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, для получения налогового вычета по НДС.

Приняв во внимание оплату ОАО "Концерн Энергомера" НДС с операций по реализации обществу спорного имущества, судебные сделали вывод об отсутствии согласованности действий сторон сделки в получении необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа об оплате сельхозтехники заемными денежными средствами по "круговой" схеме между взаимозависимыми лицами через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, что расценено как согласованность действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой, судебные инстанции установили следующее.

Общество и указанные контрагенты обслуживаются в ОАО "Сбербанк России", банковские операции осуществляются централизованно бухгалтерией ОАО "Концерн Энергомера" в рамках договора об оказании комплексных услуг.

Общество, ООО "Победа" и ООО "Хлебороб" заключили договоры займа, по которым денежные средства в дальнейшем возвращены обществу по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Суд отметил, что наличие договоров займа, заключенных между указанными организациями, не свидетельствует о том, что переданные денежные средства по указанным договорам направлены обществу именно на приобретение сельхозтехники у ОАО "Концерн Энергомера". Один из договоров займа, заключенный обществом с ООО "Победа", являлся целевым, направленным на погашение кредиторской задолженности заемщика перед бюджетом и внебюджетными фондами, организациями всех форм собственности и физическими лицами, включая задолженность по кредитам и займам. Указанное обстоятельство суд расценил как доказательство осуществления обществом расчетов с ОАО "Концерн Энергомера" за сельхозтехнику заемными денежными средствами.

Суд также исходил из того, что Кодекс не ставит возможность возмещения вычета по НДС в зависимость от способов поступления денежных средств.

Приняв во внимание возврат налогоплательщиком заемных денежных средств своим кредиторам, отсутствие доказательств создания схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды сторонами по сделке, фактическую оплату покупателем приобретенного сельскохозяйственного оборудования (включая НДС), уплату контрагентом по сделке сумм НДС в бюджет, суд счел недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд проверил и отклонил также довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделки по приобретению налогоплательщиком сельхозтехники и сдаче ее в аренду.

Суд учел, что арендаторы приобретенного обществом имущества (ООО "Победа" и ООО "Хлебороб") НДС из бюджета не возмещают (являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога), а общество ежемесячно начисляет НДС с арендной платы, что также расценил как отсутствие согласованности действий налогоплательщика со своими контрагентами.

Проверяя вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение 1 830 508 рублей НДС и в принятие 1 077 966 рублей расходов по налогу на прибыль по договору от 17.05.2012 N 120831-110016 об оказании комплексных услуг, заключенному между обществом и ОАО "Концерн Энергомера", в связи с чем налогоплательщику обществу начислено 215 593 рубля налога на прибыль, суд установил следующее.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание комплексных услуг от 17.05.2012 N 120831-110016 ОАО "Концерн Энергомера" оказывало для общества услуги: в области бухгалтерского, финансового и налогового планово-экономического сопровождения деятельности общества, юридического сопровождения, по закупочной деятельности, сопровождения в сфере ИТ технологий, в сфере экономической безопасности, кадровой политики, кадрового и общего документооборота. Стоимость услуг составляет 1 500 тыс. рублей ежемесячно.

Суд исследовал и оценил представленные обществом заявки в рамках договора оказания комплексных услуг, акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке заказчиком и исполнителем, счета-фактуры, выставленные ОАО "Концерн Энергомера", отчеты об оказании ОАО "Концерн Энергомера" комплексных услуг обществу в соответствии с договором, а также иные документы, подтверждающие их оказание.

Оценивая представленные обществом документы, суд не выявил совпадение одних и тех же должностных обязанностей между работниками общества и оказанными комплексными услугами ОАО "Концерн Энергомера".

Перечислив виды работ, оказанных контрагентом в рамках договора об оказании комплексных услуг (подготовка и направление в инспекцию форм бухгалтерской и налоговой отчетностей, подготовка расчетов по разным видам налогов; расчет заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по средствам фонда социального страхования; разработка бюджета на 2012 - 2013 годы, анализ отклонений от бюджета; разработка бухгалтерской и налоговой учетной политики, согласование условий договоров поставки, купли-продажи, проверка и согласование гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений к ним; консультирование сотрудников по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью, в области корпоративного права; подготовка доверенностей).

Суд установил, что результатом оказания спорных услуг явилось существенное повышение производительности труда, структурирование персонала, снижение фискальных рисков. При этом финансовый результат (чистая прибыль) общества в 2012 году по сравнению с 2011 годом увеличился в 2,7 раза.

Суд счел недоказанным инспекцией, что исполнитель перечисленные в актах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетах об оказании комплексных услуг налогоплательщику фактически не оказывал.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда о документальном подтверждении затрат общества, фактическом оказании обществу услуг, их оплате налогоплательщиком.

Проанализировав величину ежемесячной стоимости услуг, судебные инстанции указали, что возможность установить объективные данные о рыночной стоимости сопоставимых услуг на рынке Ставропольского края оказанным комплексным услугам отсутствует, в доказательство чего сослались на сообщение ООО "Экспертно-юридической фирмы "Щит"" от 10.10.2014 N 75/О.

Суд проверил и отклонил довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и исполнителя услуг, указав, что инспекция не установила отклонение цены или нерыночное ценообразование спорных комплексных услуг; не привела доводы о нарушении принципов формирования цены оказанных комплексных услуг, и, соответственно, - о завышения расходов. Доказательства того, что фактически услуги не оказывались или оказаны по иной стоимости, чем согласовано сторонами по сделке, в материалы дела не представлены.

Суд проверил и отклонил довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, представленных в ходе судебного разбирательства, указав, что они получены обществом у контрагента, в отношении которого налоговая проверка не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А63-7008/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.