Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021 Дело о признании незаконными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела общество не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе не раскрыло документы и сведения о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2022

Полный текст определения изготовлен 02.12.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-1129/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» к Брянской таможне о признании незаконными решений от 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании приняли участие:

-  от Брянской таможни - Дышко А.И., Макарова Т.С., Маслова Е.А., Салтанова А.В., Цуканов Р.Ю.;

-  от общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» - Бевзенко Р.С., Воинов В.В., Косов А.А., Новокшонов И.Б., Подшибякин А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Брянской таможней (далее - таможня, таможенный орган) проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (далее - общество «Пулл энд Беар СНГ» за период 2017-2019 гг. и прошедших таможенное оформление с использованием услуг таможенных представителей в регионах деятельности Шереметьевской, Центральной акцизной, Московской областной, Брянской, Смоленской, Екатеринбургской, Балтийской, Московской, Новосибирской, Кольцовской, Уральской электронной, Красноярской, Хабаровской, Владивостокской таможен.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 14.08.2020 № 10102000/210/140820/А000100 и вынесены решения от 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в соответствующих декларациях на товары.

Центральное таможенное управление решениями от 23.12.2020 № 83-13/428, от 28.12.2020 № 83-13/430 и № 83-13/433 оставило без изменения указанные решения таможенного органа, отказав в удовлетворении жалоб общества «Пулл энд Беар СНГ».

Не согласившись с результатами таможенной проверки и полагая, что принятые по ее итогам решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы импортера, общество «Пулл энд Беар СНГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать данные ненормативные правовые акты недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 17.02.2022, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 10.10.2022 кассационная жалоба таможенного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пулл энд Беар СНГ» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Пулл энд Беар СНГ» является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком «Pull&Bear», которые впоследствии реализуется в фирменных розничных магазинах «Pull&Bear» в России, а также через интернет-магазин.

Ввоз одежды и аксессуаров осуществляется обществом «Пулл энд Беар СНГ» на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-1, заключенного с компанией «Pull & Bear Espana S.A.» (Испания); ввоз обуви и аксессуаров - на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-2, заключенного с компанией «TEMPE S.A.» (Испания).

Кроме того, общество осуществляет ввоз оборудования для магазинов на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-3, заключенного с компанией «ITX Merken B.V.» (Нидерланды), и осуществляет торговую деятельность в Российской Федерации на условиях договора коммерческой концессии от 21.02.2011 с компанией «ITX Merken B.V.» (в редакции от 18.07.2017).

По условиям договора коммерческой концессии компания «ITX Merken B.V.» (правообладатель) предоставляет обществу «Пулл энд Беар СНГ» (пользователь) права на использование товарного знака «Pull&Bear» в отношении 35 класса МКТУ, а также ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения. За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в процентах от фактурной стоимости ввезённого товара. Вознаграждение за использование остальных объектов интеллектуальной собственности установлено в фиксированной (твердой) величине, которая подлежит уплате ежемесячно.

Основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, послужил вывод таможенного органа о том, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) и аналогичных положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), действовавшего в период ввоза товаров, в таможенную стоимость не было включено вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, перечисленные обществом «Пулл энд Беар СНГ» по договору коммерческой концессии в пользу компании «ITX Merken B.V.».

Кроме того, по мнению таможни, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения) в таможенную стоимость не были включены дивиденды, выплаченные обществом «Пулл энд Беар СНГ» в проверяемый период своему участнику - компании «Pull & Bear Espana S.A.», которая одновременно является поставщиком одежды по договору от 17.07.2006 № PB-1.

Суды трех инстанции, удовлетворяя требования общества «Пулл энд Беар СНГ» и признавая недействительными принятые таможенным органом решения, руководствовались статьями 38 - 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, и исходили из того, что платежи за использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения не подлежат учету в качестве одного из дополнительных начислений, увеличивающих таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата - не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию.

Как отмечено судами, договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате названных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию на основании договоров поставки. При этом переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарным знаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через Интернет.

Отклоняя доводы таможенного органа об увеличении таможенной стоимости ввезенных товаров на дивиденды, перечисленные компании «Pull & Bear Espana S.A.» от распределения чистой прибыли общества за 2017 - 2019 годы, суды указали, что влияние на структуру таможенной стоимости такого элемента, как дивиденды, возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров, однако таможней не представлено доказательств того, что выплата спорных дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров, равно как не представлено доказательств влияния взаимосвязи общества «Пулл энд Беар СНГ» на стоимость сделки и дальнейшее распределение прибыли общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства,  и, следовательно,  считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

При рассмотрении дела таможенным органом последовательно указывалось, что общество «Пулл энд Беар СНГ» является дочерним предприятием международной группы компаний Inditex, обеспечивающим ведение деятельности указанной группы компаний на территории Российской Федерации.

Ввоз товаров и приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности осуществляется обществом «Пулл энд Беар СНГ» посредством заключения договоров с подконтрольными правообладателю (Inditex) иностранными компаниями, входящими в одну группу.

Из анализа системы договоров, обеспечивающих деятельность группы Inditex на территории Российской Федерации, вытекает, что общество «Пулл энд Беар СНГ» импортирует только товары, маркированные товарным знаком «Pull&Bear», ввод ввезенных товаров в гражданским оборот (продажа розничным потребителям) осуществляется исключительно в рамках договора коммерческой концессии на основе полученных секретов производства (ноу-хау), с использованием специально разработанного программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения.

Данные доводы таможни и подтверждающие их доказательства имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку они могут свидетельствовать о том, что все лицензионные платежи, уплачиваемые в рамках заключенных контрактов, в том числе с целью организации деятельности магазинов «Pull&Bear», относятся к оцениваемым товарам и в силу фактически сложившихся правил ведения деятельности группы Inditex - их уплата являлась необходимым условием экспорта товаров с целью ввоза на территорию Российской Федерации.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не получили надлежащей оценки в состоявших по делу судебных актах, что могло привести к неправильному рассмотрению дела.

Выводы судов, о том, что права, предоставленные по договору коммерческой концессии, служат для индивидуализации предприятия и используются в его административно-хозяйственной деятельности, не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают того, что в данном случае деятельность общества «Пулл энд Беар СНГ» состояла исключительно в дистрибуции товаров «Pull&Bear» (лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам), и экспорт товаров для ввоза в Российскую Федерацию без заключения договора коммерческой концессии не предполагался.

Нельзя согласиться также с выводами судов о незаконности оспариваемых решений таможенного органа в части включения в таможенную стоимость дохода (выручки), полученного обществом «Pull&Bear» от продажи ввезенных товаров, распределенного в составе дивидендов, перечисленных компании «Pull & Bear Espana S.A.».

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем согласно пункту 9 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В то же время при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС).

По смыслу приведенных положений дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия (т.н. «прямые инвестиции») и как таковые (per se) не связаны импортом товаров.

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

Таким образом, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), полученного в связи с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно учредителями (участниками) российского хозяйственного общества, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости, указанный доход (чистая прибыль) может быть включен в таможенную стоимость ввезенных товаров.

По результатам таможенной проверки в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом «Пулл энд Беар СНГ», в качестве дополнительных начислений включена часть чистой прибыли, перечисленная продавцу-учредителю общества («Pull & Bear Espana S.A.»), которая таможенным органом квалифицирована в качестве части дохода (выручки), полученного иностранным участником группы Inditex в результате последующей продажи ввезенных товаров.

При этом в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела общество «Пулл энд Беар СНГ» не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункту 20 постановления Пленума № 49 не раскрыло документы и сведения о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-1129/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.