Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-935/15 по делу N А53-10133/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - заем - договор займа - возврат займа - возникновение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича (ИНН 616302324982, ОГРИП 307616319400044) - Абрамова Б.В. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича (ИНН 616807702442, ОГРИП 313619424500028), третьего лица - Фетисова Александра Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А53-10133/2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воротынец А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соцкому М.К. о взыскании 53 273 рублей 10 копеек долга и 745 823 рублей 40 копеек процентов по договору займа от 24.07.2002, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фетисов А.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил Соцкий М.К.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2014 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 53 273 рубля 10 копеек задолженности и 745 823 рубля 40 копеек процентов по договору займа от 24.07.2002, а также 39 572 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Соцкий М.К. не в полном объеме возвратил заемные средства, а Воротынец А.П. не пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Соцкий М.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, Воротынец А.П. пропустил срок исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и рассчитал задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Воротынец А.П. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; срок исковой давности не пропущен. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2015 до 16 часов 30 минут 14.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.07.2002 Фетисов А.С. (займодавец) и Соцкий М.К. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался передать займодавцу 320 тыс. рублей, эквивалентных 10 тыс. долларов США, по курсу, установленному на момент передачи денежных средств Юго-Западным банком Сбербанка России. Согласно пункту 2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу указанную сумму в рублях по курсу продажи долларов США, установленному Юго-Западным банком Сбербанка России на момент возврата денежных средств, по истечении 3 дней с момента выставления требования займодавцем. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 10% от суммы займа (пункт 3 договора). Заем и неоплаченные проценты должны быть возвращены займодавцу в течение 3 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования (пункт 4 договора).

Стороны в договоре указали, что Соцкий М.К получил 320 тыс. рублей, эквивалентных 10 тыс. долларов США.

09 августа 2002 года Соцкий М.К. возвратил Фетисову А.С. 9 тыс. долларов США, что подтверждено распиской.

12 сентября 2013 года Фетисов А.С. (цедент) и Воротынец А.П. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования оплаты долга и процентов по договору займа от 24.07.2002.

В письме от 01.04.2014 Воротынец А.П. уведомил Соцкого М.К. о состаявшейся уступке и просил возвратить долг.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, право требования которого перешло к нему по договору цессии, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса). В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, сославшись на статьи 314, 196, 199, 200 и 810 Кодекса пришел к выводу о том, что договор займа от 24.07.2002 не предусматривает срока исполнения заемного обязательства, следовательно, право на получение займа у займодавца возникло со следующего дня после передачи денег, срок исковой давности истек 25.07.2005. Иск предъявлен 06.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Суд установил, что стороны в договоре займа от 24.07.2002 предусмотрели срок возврата займа - по истечении 3 дней после предъявления требования (пункты 2 и 4 договора). Истец направил ответчику требование 01.04.2014, а с исковым заявлением обратился в суд 06.05.2014, поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) предусматривает порядок вступления в силу названного Закона, который вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. Согласно пункту 9 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в спорных правоотношениях срок исковой давности определяется по правилам статьи 200 Кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.

По заемным правоотношениям обязательство по возврату денег возникает после их получения. Несмотря на то, что договором от 24.07.2002 предусмотрен возврат займа в течение трех дней с момента выставления требования, обязательство по возврату займа возникли у заемщика 25.07.2002. С исковым заявлением в суд Воротынец А.П. обратился 06.05.2014. На дату подачи иска (06.05.2014) со дня возникновения обязательства прошло 11 лет 10 месяцев. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Воротынец А.П. пропустил срок исковой давности, поэтому суд первой инстанции правильно отказал ему в защите (пункт 2 статьи 199 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А53-10133/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича 3 тыс. рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.