Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-693/15 по делу N А53-2520/2014 (ключевые темы: банкротство - текущие платежи - однородное требование - частное охранное предприятие - договор на оказание охранных услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПИК"" (ИНН 6150040910, ОГРН 1046150001853), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПИК"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-2520/2014, установил следующее.

ОАО "Шахта Восточная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "ПИК"" (далее - предприятие) о взыскании 1 316 802 рублей 56 копеек долга по договору от 08.02.2013 N 01/13 и 108 392 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 795 671 рубля долга по договору 25.07.2013 N 104/13 и 32 575 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 253 441 рубля 65 копеек.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 6 657 599 рублей 31 копейки долга по договору на оказание охранных услуг от 28.09.2012 N 19.

Решением от 11.07.2014 иски удовлетворены, в результате зачета взыскиваемых сумм с общества в пользу предприятия взыскано 4 404 157 рублей 66 копеек. Суд исходил из того, что факт поставки обществом предприятию товара подтвержден документально, доказательства его оплаты предприятие не представило. Требования предприятия признаны обоснованными, поскольку исполнение им обязательств по договору об охране объекта и имущества общества подтверждены актами выполненных работ и актами сверки расчетов, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены. Суд пришел к выводу о том, что требования предприятия являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2014 решение от 11.07.2014 отменено в части произведенного зачета, абзац пятый резолютивной части решения исключен. Апелляционный суд признал произведенный судом первой инстанции зачет встречных требований сторон противоречащим положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприятие просит изменить решение 11.07.2014 и отменить постановление от 14.12.2014, установить денежные требования предприятия в размере 2 253 441 рубля 65 копеек в порядке первой очереди по текущим платежам. По мнению заявителя жалобы, законодательство не запрещает зачет по текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства. Предприятие считает, что требование о взыскании долга по оплате услуг относится к первой очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 28.09.2012 N 19, по которому предприятие обязалось охранять объект и имущество заказчика, осуществлять пропускной режим.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость оказываемых предприятием услуг составляет 659 тыс. рублей в месяц, оплата производится на основании счета и акта выполненных работ не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что предприятие оказывало обществу охранные услуги с 28.09.2012 по 31.10.2013 (13 месяцев), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами выполненных работ. С учетом частичной оплаты задолженность общества составила 6 657 599 рублей 31 копейка.

Общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры поставки угольной продукции от 08.02.2013 N 01/13 и от25.07.2013 N 104/13, по которым общество поставило товар на сумму 1 316 802 рубля 56 копеек и 795 671 рубль соответственно.

В письме от 14.01.2014 N 14/12 общество уведомило предприятие о наличии задолженности и просило ее погасить до 31.01.2014.

При разрешении спора суды установили, что предприятие не оплатило указанную задолженность, в связи с чем признали правомерными требования общества о взыскании суммы долга по названным договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив наличие встречных однородных требований, и с учетом того, что требования предприятия являются текущими, произвел их зачет на сумму 2 253 441 рубль 65 копеек.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции в этой части зачета встречных однородных требований неправомерным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Апелляционной суд установил, что общество имеет неисполненные обязательства по текущим платежам всех очередей, конкурсный управляющий производит частичное погашение задолженности второй очереди в части требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередь по текущим платежам) погашение задолженности зачетом в данном случае является неправомерным.

Утверждение предприятия о том, что задолженность по оплате оказанных им обществу охранных услуг относится к первой очереди текущих платежей, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Данный довод не опровергает правомерности вывода суда о том, что зачет нарушает права и интересы остальных кредиторов первой очереди (календарную очередь). Вопрос о том, к какой очереди относится спорное требование предприятия, не является предметом спора по делу и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Поскольку судебные акты в остальной части заявителем не обжалуются, их законность в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части суд кассационной инстанции не проверяет.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу N А53-2520/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.