Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-561/15 по делу N А32-14196/2014 (ключевые темы: договор поручительства - субаренда - солидарная ответственность - поручительство - поручитель)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-561/15 по делу N А32-14196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кит Агро" (ИНН 2312185738, ОГРН 1112312009061) - Шумского В.С. (конкурсный управляющий), Атаманова В.А. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТАНК"" (ИНН 2312058673, ОГРН 1022301436134) и другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алви-Дизайн" (ИНН 2312207371, ОГРН 1132312010335), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14196/2014, установил следующее.

ООО "Производственная компания "СТАНК"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Алви-Дизайн", ООО "Кит Агро" (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 3 700 тыс. рублей задолженности, 2 882 тыс. рублей неустойки, 500 тыс. рублей штрафа за просрочку оплаты арендных платежей, а также 250 тыс. рублей штрафа за нарушение условий страхования арендованного оборудования по договорам аренды от 01.11.2013 N 10 и 11 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, производство по делу в части требований к ООО "Алви-Дизайн" прекращено в связи с отказом компании от иска; с общества в пользу компании взыскано 3 700 тыс. рублей долга, 2 793 тыс. рублей неустойки и 250 тыс. рублей штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность и просрочка платежей подтверждаются материалами дела. В связи с неправильным расчетом истцом процентов суд уменьшил их сумму. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отказавшись от основного обязательства в отношении ООО "Алви-Дизайн", компания утратила право требования к поручителю. Судами не принят во внимание пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому отказ от иска к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца необоснованными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Амосов А.М. (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять нежилые помещения N 288, 291, 292, 308, 308/7, 308/8 общей площадью 1492,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания (литера Ш) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1. Пунктом 2.2 договора предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

По договору субаренды нежилого помещения для эксплуатации оборудования (производства типографии) от 01.11.2013 N 10 компания передала указанные помещения в субаренду ООО "Алви-Дизайн" (субарендатор), что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013. В соответствии с пунктом 6.2 договор субаренды сторонами заключен до 30.08.2014. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 500 тыс. рублей вносится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Первый платеж вносится до 30.11.2013 (пункт 2.2 договора). В пункте 4.1.1 договора определена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, компания (арендодатель) и ООО "Алви-Дизайн" (арендатор) также заключили договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2013 N 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в субаренду оборудование, расположенное в помещениях, переданных ООО "Алви-Дизайн". Срок действия договора установлен до 30.08.2014. (пункт 2.1 договора). В пункте 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 500 тыс. рублей вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В силу пункта 5.2 договора первый платеж вносится до 30.11.2013. Пунктом 7.2 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения арендатором требований, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы (пункт 7.5 договора).

В обеспечение обязательств ООО "Алви-Дизайн" по договорам аренды компания (кредитор) и общество (поручитель) заключили договоры поручительства от 01.11.2013 N 5 (к договору субаренды N 10) и от 01.11.2013 N 6 (к договору аренды N 11), по условиям которых поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Алви-Дизайн" за исполнение последним своих обязательств по договорам аренды. Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Алви-Дизайн" своих обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения с поручителя.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.03.2014 у ООО "Алви-Дизайн" перед истцом числится долг по двум договорам в размере 3 700 тыс. рублей, компания обратилась в арбитражный суд с иском к арендатору и обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований компании, сумма задолженности сторонами не оспаривается. Размер неустойки, рассчитанный истцом, суд признал неверным, поскольку расчет произведен без учета 100 тыс. рублей оплаты, осуществленной должником.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с судебными актами только в части взыскания долга с поручителя. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договорами поручительства от 01.11.2013 N 5 и 6 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по договорам аренды (пункты 2.1 и 2.3 договоров поручительства).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Выбор предусмотренного статьей 323 Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

Суды, проверив правильность расчета исковых требований, правомерно взыскали с общества в пользу компании 3 700 тыс. рублей долга, 2 793 тыс. рублей неустойки и 250 тыс. рублей штрафа за нарушение условия о страховании оборудования, предусмотренного договором аренды от 01.11.2013 N 11.

Довод общества о том, что истец, отказавшись от иска к ООО "Алви-Дизайн", утратил право требования к поручителю, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение поручительства в случае отказа кредитора от иска к основному должнику, а из действий истца не следует, что имеет место прощение долга.

Правовая позиция, изложенная в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", относится к спору, фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

С заявителя надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А32-14196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кит Агро" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.