Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Ивановой Д.О (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Центр Пищевых Технологий"" (ИНН 6154568531 ОГРН 1106154004340), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны и третьего лица - открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-14792/2014, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Центр Пищевых Технологий"" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Н.Ю. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления от 30.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Медведовский мясокомбинат" (далее - должник, мясокомбинат).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава от 30.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебные инстанции установили, что 29.05.2014 в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону обществом предъявлен исполнительный лист серии АС N 006309396 по делу N А53-16761/2013 с предметом исполнения - о взыскании с мясокомбината в пользу общества 40 тыс. рублей судебных расходов. Постановлением судебного пристава от 30.05.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. При проверке доводов о незаконности постановления от 30.05.2014 суды исходили из норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в случае предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в возбуждении исполнительного производства судебный пристав отказывает (статьи 30, 31); если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33). Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по юридическому адресу должника (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, корп. 56 Б), что соответствует части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Поскольку общество воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Поэтому на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановление от 30.05.2014 суды признали незаконным и нарушающим права взыскателя в исполнительном производстве. Ссылку управления на осуществление должником деятельности (нахождение имущества мясокомбината) в Тимашевском районе Краснодарского края апелляционный суд не принял. При установлении данного факта судебный пристав вправе передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника (л. д. 77, 140).

Судебный пристав обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Судебный пристав полагает, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств спора. В силу положений части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена вариативность в выборе мест, где исполнительное производство может быть возбуждено. Вместе с тем определяющим фактором при разрешении вопроса о месте возбуждении исполнительного производства является информированность взыскателя о фактическом местоположении организации-должника, ее имущества, с учетом возможности реального исполнения судебного акта по месту предъявления взыскателем исполнительного листа. Отказ в возбуждении исполнительного производства правомерен при осведомленности заявителя о том, в каком отделе судебных приставов исполнительное производство подлежит возбуждению. В рамках дела N А53-16761/2013 взыскателю выдано два исполнительных листа. По ранее предъявленному взыскателем исполнительному листу (в пределах взыскания основной суммы задолженности) возбуждено исполнительное производство N 8324/14/27/61 от 04.03.2014. В ходе принятия мер по исполнению данного судебного акта установлено, что должник зарегистрирован по юридическому адресу в Ростовской области. Данный адрес используется исключительно в целях получения корреспонденции, хозяйственной деятельности по данному адресу мясокомбинат не осуществляет. Производственная деятельность должника осуществляется на территории Краснодарского края (территории, входящей в зону ответственности Тимашевского районного отдела службы судебных приставов). После поступления от Тимашевского районного отдела сведений о фактическом местоположении имущества должника исполнительное производство N 8324/14/27/61 передано в другой субъект Российской Федерации (постановление от 29.04.2014) и впоследствии окончено фактическим исполнением, о чем взыскатель осведомлен. Судами не проверены доводы судебного пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия имущества должника на территории Ростовской области. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом обоснованно, поскольку местом совершения исполнительных действий является иной субъект Российской Федерации, о чем взыскатель надлежаще информирован (с учетом факта погашения задолженности в ходе исполнительного производства N 8324/14/27/61). Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. Таким образом, одновременная совокупность условий в виде нарушения прав заявителя и Закона об исполнительном производстве в данном случае отсутствует. Возложение на судебного пристава обязательства по возбуждению исполнительного производства по юридическому адресу должника без реальной возможности исполнения влечет неоправданную задержку исполнения судебного акта не по вине судебного пристава. Процесс передачи исполнительного документа в иной субъект Российской Федерации является длительным. При этом на службу судебных приставов возлагаются определенные финансовые риски в случае неисполнения судебного акта или утраты возможности его исполнения. На момент возникновения спора в Тимашевском районном отделе находилось восемь исполнительных производств в отношении мясокомбината, предъявленных по месту нахождения его имущества. Кроме того, в рамках дела N A53-3207/2014 в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение). Общество не состоит в реестре кредиторов (по состоянию на 29.12.2014), но не лишено права заявить себя в качестве такового. Следовательно, надлежащим способом защиты права общества после вынесения оспариваемого постановления является участие его в процедуре банкротства должника.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель управления, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество, управление и мясокомбинат, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16761/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006309396 с предметом исполнения - о взыскании с мясокомбината в пользу общества 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 125, 126).

Исполнительный лист направлен взыскателем на принудительное исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава от 30.05.2014 (л. д. 123) в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий).

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 30.05.2014, общество оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В пункте 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

В этом случае взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий, в случае если должником является организация, определено альтернативно. Исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установили суды и следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по юридическому адресу должника (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, корп. 56 Б), отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц и указанному в исполнительном документе (л. д. 16, 126). Следовательно, действия взыскателя по направлению исполнительного листа в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону соответствуют положениям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку общество воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий, суды признали, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014, которое нарушает права и интересы взыскателя (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава о соответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве и недоказанности нарушения им прав взыскателя окружным судом отклоняются.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки судебного пристава на обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого акта, и на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе (введение в отношении должника процедуры банкротства), не могут быть учтены окружным судом при проверке законности постановления от 30.05.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-14792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.