Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-2130/2022 по делу N А56-75703/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, суд исходил из доказанности фактов наличия у общества исключительного права на спорный знак обслуживания и его нарушения ответчиком, а также разумности, справедливости и соразмерности установленного размера компенсации последствиям нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Николаевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700111401) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-75703/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная табачная компания" (ул. Белы Куна, дом 34, литер А, 8-Н пом. N 4, каб. 8, Санкт-Петербург, 192236, ОГРН 1037811039661) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 358758,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная табачная компания" - Зайкин П.В. (по доверенности от 03.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная табачная компания" (далее - общество "Северо-западная табачная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 358758 в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 отменено: с Кузьминой Е.Н. взысканы компенсация в размере 50 000 рублей и 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Кузьмина Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы Кузьмина Е.Н. указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об использовании ею сходного со знаком обслуживания истца обозначения, с учетом того, что данные обстоятельства надлежащим образом были исследованы в представленном заключении эксперта от 20.09.2021 N ТЗ-09/2021, на основе которого суд первой инстанции пришел к противоположному выводу об использовании Кузьминой Е.Н. обозначения из морской тематики, а не сходного со спорным знаком обслуживания.

Кроме того, Кузьмина Е.Н. подвергает сомнению обоснованность вывода суда апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации, ссылаясь на несоразмерность размера последствиям нарушения и на наличие оснований для уменьшения компенсации до минимально возможного размера - 10 000 рублей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Северо-западная табачная компания", отмечая необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Кузьминой Е.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представитель общества "Северо-западная табачная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Северо-западная табачная компания" является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 358758, зарегистрированного 29.08.2008 по заявке N 2007700820 с приоритетом от 15.01.2007 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]", 41-го класса "клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация досугов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Северо-западная табачная компания" обнаружило, что Кузьмина Е.Н. осуществляет деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 19, к. 1 - в магазине с вывеской, на которой размещено сходное с упомянутым товарным знаком обозначение "ПОРТ СИГАР", что подтверждается видеозаписью от 21.05.2021, фотографией, кассовым чеком приобретенного в магазине товара 21.05.2021.

Ссылаясь на отсутствие у Кузьминой Е.Н. разрешения на использование знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 358758, а также на то, что ее действия по использованию сходного обозначения на вывеске в магазин нарушают исключительное право на указанный знак обслуживания, общество "Северо-западная табачная компания" направило досудебную претензию в адрес первой.

Поскольку Кузьмина Е.Н. ответ на направленную в ее адрес претензию не представила, нарушение добровольно не устранила, общество "Северо-западная табачная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив принадлежность истцу исключительного права на заявленный знак обслуживания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на этот знак.

Суд первой инстанции исходил из того, что использованное ответчиком обозначение на вывеске магазина, представляющая собой комбинированное изображение со словесными элементами "ПОРТ", "СИГАР", выполненными в две строки, и с изобразительным элементом "штурвал" между словами, не является сходным со знаком обслуживания " " истца, поскольку обозначение ответчика обладает иным смысловым значением, которое усиливается за счет наличия изобразительного элемента и разным стилем написания обозначений.

При этом суд первой инстанции отметил, что слово "портсигар" является общеупотребительным и обозначает плоский футляр, коробочку для ношения при себе папирос.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что словосочетание "ПОРТ СИГАР" наделено двойственной семантикой: одни потребители будут воспринимать обозначение в значении слова "ПОРТСИГАР", но написанного с разрывом; другие потребители будут воспринимать обозначение как вымышленное и указание на вымышленный порт, по аналогии с названиями "мир табака", "планета сигарет" и т.д.

Констатируя однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца и используется вывеска ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

При определении компенсации, принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в том же сегменте, что истец (продажа табачной продукции и аксессуаров), характер нарушения и степень вины нарушителя, который при использовании спорного обозначения добросовестно заблуждался относительно степени смешения, суд апелляционной инстанции счел возможным определить компенсацию в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что Кузьмина Е.Н. использует вывеску "ПОРТ СИГАР" для индивидуализации своей деятельности по реализации в розницу табачных изделий и сопутствующих товаров.

Исходя из того, что товарный знак общества "Северо-западная табачная компания" по свидетельству Российской Федерации N 358758 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а также, что данный знак используется для продвижения табачных изделий, суд апелляционной инстанции установил однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и используется вывеска ответчика. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем Кузьмина Е.Н. подвергает сомнению обоснованность выводов о сходстве спорных обозначений, а также смешении маркированной названными обозначениями продукции истца и ответчика в восприятии потребителей.

Как следует из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначений, использованных ответчиком для индивидуализации продукции, однородной продукции истца, суд апелляционной инстанции установил сходство сравниваемых обозначений, указав, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал обстоятельства, подлежащих установлению при анализе возможности смешения обозначений.

Суд апелляционной инстанции установил, что словесный элемент вывески "ПОРТ СИГАР", являясь доминирующим элементом, сходен с противопоставленным знаком обслуживания по фонетическому признаку и частично по графическому признаку.

В отношении семантического сходства, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что словосочетание "ПОРТ СИГАР" воспринимается двояко как слово "ПОРТСИГАР", написанное с разрывом, так и указание на вымышленный порт, по аналогии с названиями "мир табака", "планета сигарет" и т.д.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данные выводы опровергается представленным заключением эксперта, признается несостоятельной, поскольку данное заключение было подготовлено не по запросу суда, а следовательно, оно обоснованно было расценено судом апелляционной инстанции как одно из представленных в материалы дела письменных доказательств, которые суды вправе оценивать по своему внутреннему убеждению наряду с иными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам указывает, что как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции руководствовался правильными методологическими подходами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Кузьмина Е.Н. не оспаривала выводы о высокой степени однородности услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о высокой вероятности смешения используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца, что при отсутствии согласия на такое использование является нарушением исключительного права на него.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован стоимостью товара и длительностью правонарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанций, уменьшая размер компенсации с 200 000 рублей до 50 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 358758, и, по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-75703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Николаевны (ОГРНИП 321784700111401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев