Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10041/14 по делу N А53-12365/2013 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - передача товара - оплата товара - срок действия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энджин" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164242634, ОГРН 1056164282063), ответчика - индивидуального предпринимателя Суджина А.В. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616111387325, ОГРНИП 308616114800013) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энджин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12365/2013, установил следующее.

В рамках дела N А53-12365/2013 ООО "Энджин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суджину А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 172 303 рублей 98 копеек задолженности и 247 028 рублей 50 копеек пеней по договору поставки от 29.12.2011 N НД 14 (уточненные требования).

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгсервис".

В рамках дела N А53-20172/2013 общество предъявило требования к предпринимателю о взыскании 158 114 рублей основного долга и 83 364 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки от 01.01.2013 N Р-13-138.

Определением суда от 22.04.2014 дела N А53-12365/2013 и А53-20172/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А53-12365/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику товаров на сумму заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела товарные накладные и доверенности подтверждают получение предпринимателем продукции от общества. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что оспариваемые ответчиком накладные и доверенности скреплены печатью предпринимателя. Кроме того, ответчик частично погасил спорную задолженность. Судебные инстанции не учли, что выводами, изложенными в экспертных заключениях, принадлежность подписи ответчику хотя и не подтверждена, но и не опровергнута. Истец также считает необоснованной ссылку судебных инстанций на то, что Гагарин А.В. не является работником предпринимателя, указывая, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку доверенность может быть выдана не только работнику организации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2011 N ГКПИ11-617). Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N НД 14, по которому поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар (компьютерные образовательные, игровые, развивающие программы, деловой софт, игры для игровых приставок, программное обеспечение, аудиовизуальные произведения на носителе - лазерном диске, а также предметы, описанные по позициям в сопроводительных документах). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка осуществляется отдельными партиями по заказу покупателя. Под партией товара понимается объем товара, поставленный по одной товарной накладной и счету-фактуре (пункт 3.1). Право собственности на товары переходит в момент отгрузки со склада поставщика (пункт 3.4 договора). Цена товара указывается в товарных накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится покупателем не позднее 120 дней с момента отгрузки партии товара. При этом в силу пункта 4.4 договора покупатель один раз в неделю (не позднее среды) производит оплату поставленных партий в объеме не менее стоимости фактически реализованного товара согласно представленному отчету; по истечении 120 дней с момента поставки партия товара должна быть оплачена полностью. За задержку оплаты товара или необоснованный отказ от оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7). Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2012 (пункт 6.1).

По товарным накладным от 26.07.2012 N 100004949, от 13.08.2012 N 100005309, от 12.11.2012 N 100007638 и от 04.12.2012 N 100008336 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 521 121 рубль.

1 января 2013 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили также договор поставки товара N Р-13-138 на аналогичных условиях. Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения (пункт 6.1).

По товарным накладным от 19.02.2013 N 20100000743 и 20100000744, от 14.03.2013 N 20100001159, от 29.04.2014 N 20100002093 - 20100002094 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 158 114 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель не в полном объеме оплатил полученную продукцию, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель сослался на то, что не получал спорный товар. В частности, по накладным от 26.07.2012 N 100004949, от 13.08.2012 N 100005309, от 12.11.2012 N 100007638, от 04.12.2012 N 100008336, от 19.02.2013 N 20100000743 и 20100000744 и от 14.03.2013 N 20100001159 продукция получена Гагариным А.В., который не является работником ответчика; доверенности на получении спорного товара предприниматель не выдавал. Подпись на товарных накладных от 29.04.2014 N 20100002093 - 20100002094 выполнена не ответчиком.

В целях проверки доводов предпринимателя суд назначил проведение экспертизы. Из заключений экспертов от 26.02.2014 N 478/04-3 и от 24.03.2014 N 1052/04-3 следует, что установить, кем, предпринимателем или иным лицом выполнены подписи в товарных накладных от 29.04.2014 N 20100002093 - 20100002094 и доверенностях от 12.11.2012 N 13, от 18.02.2013 N 1 и от 13.03.2013 N 4, не представляется возможным по причине малого объема графического материала в подписях, обусловленного простотой их строения. Эксперт также установил, что рукописные записи расшифровки фамилии "Суджин А.В." в товарных накладных от 29.04.2014 N 20100002093 - 20100002094 выполнены не предпринимателем, а иным лицом.

Оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды отказали в удовлетворении требований общества, сославшись на то, что передача истцом ответчику товара не подтверждена надлежащими доказательствами.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Как указано в экспертном заключении, идентифицировать подписи в спорных документах не представляется возможным по причине малого объема графического материала в подписях, обусловленного простотой их строения. Вместе с тем аналогичного характера подписи имеются и в остальных документах о получении товара, которые ответчик признает. При такой специфике подписи, обусловленной простотой строения и не позволяющей ее идентифицировать, существенное значение имеют другие реквизиты соответствующих документов и обстоятельства учинения подписей. В противном случае единоличный исполнительный орган, представляющий юридическое лицо в гражданском обороте и имеющий подобную подпись, может опорочить любой подписанный им документ, переложив риск соответствующих последствий на контрагента по гражданско-правовым отношениям.

Нормативными актами не предусмотрена обязательное написание расшифровки подписи тем же лицом, которое учиняет подпись. Таким образом, написание иным лицом фамилии предпринимателя после его подписи не доказывает, что и подпись также учинена не предпринимателем. В нарушение норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что все спорные документы (как доверенности, так и товарные накладные) скреплены печатью ответчика. Обстоятельства проставления в спорных документах печати предпринимателя помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Гагариным А.В. или иным лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Суды не привели мотивы, по которым отклонили ссылки истца на то, что ответчик произвел частичную оплату спорного товара.

Суды в качестве доказательства отсутствия у Гагарина А.В. полномочий на получение товара для предпринимателя сослались на допрос Гагарина А.В., пояснившего, что с предпринимателем он лично не знаком. Однако суды не оценили данные им же при допросе пояснения о том, что товар он получал на основании доверенностей предпринимателя. Аналогичные пояснения содержатся и в его заявлении (т. 7, л. д. 110). Выясняя обстоятельства дальнейшей передачи товара Гагариным А.В. после его получения от истца суды не учли, что обязательство по передаче товара является исполненным истцом после его вручения Гагарину А.В., если последний является представителем ответчика. Риск дальнейшего распоряжения товара Гагариным А.В. в этом случае несет предприниматель, а не общество.

Как правильно указал заявитель жалобы, выдача доверенности на получение товара не работнику организации, а иному лицу не противоречит закону и не влияет на действительность доверенности.

Поскольку решение и постановление приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, названные судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать приведенные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-12365/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.