Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9263/14 по делу N А32-12041/2014 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - операционный день - оплата товара - кредитные организации)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (г. Кропоткин, ИНН 2313016108, ОГРН 1022302295751) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" (г. Санкт-Петербург, ИНН 2310118101, ОГРН 1062310037602), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-12041/2014, установил следующее.

ООО "Южный полюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро-Жизнь" (далее - общество) о взыскании 2 018 675 рублей основного долга, 241 631 рубля 57 копеек штрафа с 04.12.2013 по 01.04.2014 и 14 тыс. рублей платы за простой автотранспорта по договору от 20.11.2013 N 52-ж (уточненные требования).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Условиями дополнительного соглашения от 27.11.2013 N 2 к договору предусмотрена обязанность общества возместить истцу плату за простой автотранспорта при разгрузке. Расчет штрафа произведен верно, о необходимости снижения размера неустойки ответчик не заявил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма долга определена неправильно. Судебные инстанции не учли осуществление сторонами зачета встречных однородных требований на 49 400 рублей, что подтверждается актом сверки от 27.02.2014. Кроме того, 15.07.2014 в 17 часов 55 минут ответчик в электронном виде подал в суд отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако данный отзыв суд не учел, указав, что общество отзыв на иск не представило. Также заявитель полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 3 к договору оплата товара должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента поставки.

В отзыве ООО "Южный полюс" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.11.2013 ООО "Южный полюс" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 52-ж, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - жмых подсолнечный гранулированный в количестве 600 тонн (+/- 10%). Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты; цена продукции составляет 7 500 рублей за тонну. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2). В силу пункта 6.1 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут, по возможности, разрешаться сторонами путем переговоров; претензионный порядок обязателен. Если стороны не могут прийти к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 6.2 договора).

В дополнительном соглашении от 20.11.2013 стороны установили срок отгрузки с 22.11.2013 по 30.11.2013, а также пункт разгрузки.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 2 стороны продлили срок отгрузки товара с 22.11.2013 по 05.12.2013, а также предусмотрели, что простой автотранспорта в пункте разгрузки более суток оплачивается покупателем в размере 1 тыс. рублей за одно транспортное средство за каждые последующие сутки простоя до момента разгрузки.

В дополнительном соглашении от 02.12.2013 N 3 стороны согласовали поставку 200 тонн (+/- 10%) товара по цене 7 500 рублей за тонну. Срок отгрузки - с 02.12.2013 по 06.12.2013, условия оплаты - в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

В акте от 02.12.2013 N 00000176 продавец и покупатель зафиксировали, что имел место простой автотранспорта при разгрузке, общая стоимость простоя - 14 тыс. рублей.

По товарным накладным от 03.12.2013 N 930 и от 05.12.2013 N 938 ООО "Южный полюс" поставило обществу жмых подсолнечный на общую сумму 3 046 800 рублей.

В претензиях от 23.01.2014 и 04.03.2014 продавец предложил покупателю уплатить за товар, простой автотранспорта и штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

Поскольку задолженность не погашена, ООО "Южный полюс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка истцом ответчику товара, а также простой автотранспорта на сумму заявленных требований подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на осуществление зачета встречных однородных требований на сумму 49 400 рублей отклоняется.

Во-первых, данный довод ответчик не приводил в суде первой инстанции. Поэтому соответствующее требование он вправе предъявить в самостоятельном порядке. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания возникновения данной задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Общество указало в жалобе, что при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки путем направления за день до судебного заседания, 15.07.2014 в 17 часов 55 минут, в электронном виде отзыва на иск, в котором просило уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем в заявлении отсутствует какое-либо обоснование уменьшения неустойки. С учетом этого ответчик не мотивировал, каким образом рассмотрение заявления судом первой инстанции могло повлиять на разрешение спора по существу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 N 1649/13, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. На основании части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Учитывая период, прошедший с момента принятия судом иска ООО "Южный полюс" к производству и до оглашения резолютивной части решения, у общества имелось достаточно времени для подачи заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и предоставления соответствующих доказательств в обоснование названного довода. Действия ответчика, знавшего о том, что судебное заседание назначено на 16.07.2014 на 11 часов 30 минут, и направившего в электронном виде отзыв на иск (без приложения доказательств направления либо вручения названного отзыва истцу) 15.07.2014 в 17 часов 55 минут, не могут быть признаны добросовестным использованием соответствующего процессуального права.

Ссылка на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 3 к договору от 20.11.2013 N 52-ж оплата товара должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента поставки, является несостоятельной.

Как правильно указал апелляционный суд, подобный порядок оплаты может быть применен только в отношении товара, поставленного в рамках названного дополнительного соглашения (товарная накладная от 05.12.2013 N 938).

При этом действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. Поскольку стороны в дополнительном соглашении N 3 не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем, суды правильно исходили из того, что соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что продукция по товарной накладной N 938 получена ответчиком 05.12.2013, судебные инстанции обоснованно признали правомерным начисление неустойки с 09.12.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-12041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.