Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8864/14 по делу N А32-9719/2014 (ключевые темы: размещение наружной рекламы - Закон о рекламе - распространение наружной рекламы - транспорт общего пользования - договор безвозмездного пользования)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны (ИНН 234802780269, ОГРНИП 307234811500046), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-9719/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мотлах М.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 06.03.2014 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- обязать администрацию рассмотреть представленные заявителем документы на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, и на основании норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) принять соответствующее решение.

Требования мотивированы тем, что отказ администрации от 06.03.2014 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (забора), используемом предпринимателем на основании договора безвозмездного пользования, не соответствует требованиям Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что по обращению предпринимателя о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на ограждении (заборе) в ст. Северской по ул. Некрасова, 3, используемом заявителем по договору безвозмездного пользования, администрация ответила отказом (письмо от 06.03.2014 N 01-6/1282), который мотивирован некапитальным характером объекта. При проверке доводов предпринимателя о незаконности данного отказа суды исходили из положений статьи 19 Закона о рекламе, согласно которым распространение наружной рекламы допускается на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Органы местного самоуправления утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, вне зависимости от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ограждение (забор), на котором предпринимателем планируется размещение рекламной конструкции, не является капитальным. Размещение баннера (перетяжки) как рекламной конструкции на объекте, который не является недвижимым имуществом, Законом о рекламе не допускается. Поскольку отказ администрации Закону о рекламе не противоречит, на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в удовлетворении требований предпринимателя суды отказали (л. д. 35, 57).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает, что судебные инстанции неправильно квалифицировали ограждение (забор) как объект, не подпадающий под регулирование Закона о рекламе. Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). В то же время ограждения относятся к принадлежностям главной вещи (земельного участка), так как предназначены для ее обслуживания (как устройства для защиты, предупреждения проникновения и т.п.), и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются (статья 135 Гражданского кодекса). В связи с этим возникновение права собственности на ограждение, являющееся принадлежностью земельного участка, возможно при наличии права собственности на земельный участок. Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций представляет собой предпринимательскую деятельность по распространению наружной рекламы, осуществляемую владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований Закона о рекламе. Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Основные требования к распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций определены в абзаце тридцать пятом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель в рамках осуществления предпринимательской деятельности не может быть лишен права размещать рекламу на ограждении (заборе), являющемся неотъемлемой частью земельного участка, находящего в частной собственности.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Администрация полагает, что основания для отмены решения и постановления в кассационном порядке отсутствуют, а доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить. Пояснила, что осуществляет деятельность по оказанию бухгалтерских услуг; земельный участок, на котором расположено домовладение (огороженное забором), является собственностью ее матери (Сватовой Н.И.), с которой и был заключен договор безвозмездного пользования от 09.01.2014. Представила на обозрение суда фотоматериалы, свидетельствующие о том, что на территории населенного пункта (ст. Северская) на ограждениях (заборах) размещается многочисленная рекламная информация (при отсутствии претензий со стороны муниципальных органов).

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, окружной суд считает, что решение от 26.06.2014 и апелляционное постановление от 15.09.2014 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании статьи 19 Закона о рекламе предприниматель обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила выдать разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - забора в ст. Северской по ул. Некрасова, 3 (л. д. 12).

К заявлению предпринимателем приложен договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 (л. д. 15). По условиям договора Сватова Н.И. (собственник) предоставила предпринимателю (пользователь) во временное безвозмездное пользование ограждение (забор) протяженностью 42 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, для сдачи в аренду площади размещения рекламной конструкции.

В письме от 06.03.2014 N 01-6/1282 администрация отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отказ мотивирован тем, что объект (ограждение-забор), на котором планируется размещение рекламной конструкции, не может считаться объектом недвижимости (л. д. 13).

Ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предприниматель на основании норм главы 24 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что объект, на котором планировалось размещение рекламной конструкции, не является капитальным. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что размещение рекламной конструкции на ограждении (заборе), Законом о рекламе не допускается, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу приведенных норм установка рекламной конструкции осуществляются с использованием принадлежащих собственникам (иным законным владельцам) земельного участка, зданий, строений, сооружений (с размещением ее не только на конструктивных элементах указанных объектов, но и вне их), а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Таким образом, под наружным размещением рекламных конструкций понимается их размещение вне помещений - на улице, вдоль проезжей части дорог, на остановках общественного транспорта, на внешней стороне стен зданий и сооружений, в том числе на заборах и ограждениях.

Судебная практика по спорам, связанным с применением положений статьи 19 Закона о рекламе, также исходит из допустимости использования ограждений (заборов) для размещения рекламных конструкций (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А43-640/2010 и от 09.06.2014 по делу N А43-26534/2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 по делу N А55-23457/2012 и от 15.11.2012 по делу N А55-32130/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-5692/2010).

Планируемая к размещению рекламная конструкция представляет собой баннерное полотно (растяжку) небольших размеров с указанием видов предпринимательской деятельности заявителя и информацией для контактов.

Полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в Законе о рекламе, не должны влечь умаление свободы экономической деятельности, закрепленной в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции), подавлять экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений, а также препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, окружной суд не может согласиться с выводом судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по мотивам, приведенным в письме администрации от 06.03.2014 N 01-6/1282.

Поэтому решение от 26.06.2014 и постановление от 15.0.2014 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, после чего разрешить спор по существу.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем по квитанции от 23.09.2014 уплачена государственная пошлина (в размере 100 рублей), что также следует учесть суду при новом рассмотрении (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А32-9719/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.