Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7841/14 по делу N А32-26070/2013 (ключевые темы: агентский договор - проектная документация - агентское вознаграждение - ходатайство о назначении экспертизы - договорная цена)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал"" (г. Краснодар, ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402) - Шаруда О.И. (доверенность от 21.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"" (г. Краснодар, ИНН 2312083912, ОГРН 1022301979138) - Дворника И.М. (доверенность от 03.09.2014) и Татарчук С.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7" (г. Москва, ИНН 7719120451, ОГРН 1037706040184), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-26070/2013, установил следующее.

ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал"" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"" (далее - организация, ответчик) о взыскании 1 052 288 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 23 522 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 тыс. рублей расходов по оценке (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 152).

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7".

Организация обратилась с встречным иском о взыскании с общества 2 430 155 рублей задолженности за выполненные для истца работы по агентскому договору от 10.01.2012 N 4-АЭ и 1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2014 (с учетом исправительного определения от 28.04.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, с организации в пользу общества взыскано 611 561 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, 45 тыс. рублей в возмещение расходов по оценке, 13 670 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суды исходили из наличия у организации обязанности перечислить денежные средства, полученные ею от третьего лица за выполненные обществом в рамках агентского договора работы по разработке проектной документации. Встречный иск организации возвращен, поскольку проведенный судом анализ требований по обоим искам свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними. При рассмотрении требований организации необходимо устанавливать и оценивать иные обстоятельства.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении третьего лица - ООО "Южная лифтовая компания" и возвращено встречное исковое заявление, неверно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что договор носит смешанный характер, кроме того, в нем предусмотрены два вида работ, а истцом выполнен только один вид. Следовательно, стоимость работ подлежит разделению, неправомерно взыскание в пользу истца всей суммы, перечисленной третьим лицом. Именно для этого ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили агентский договор от 10.01.2012 N 4-АЭ (далее - договор), по условиям которого организация (агент), действующая от имени и за счет общества (принципала), обязуется оказывать принципалу услуги по предоставлению работ по ЭПБ (экспертизе промышленной безопасности) грузоподъемных механизмов, услуг по обследованию и испытанию электрооборудования, по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия, а принципал обязуется принимать оказанные агентом услуги - исполнять условия заключенных агентом договоров, и выплачивать агентское вознаграждение, которое составляет 2% от продажной стоимости предоставленных принципалом услуг (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору истцом разработано 16 рабочих проектов (техническое перевооружение) на замену пассажирских электрических лифтов, которые переданы по акту приема-передачи от 22.05.2012 ответчику (т. 1, л. д. 6). Указанные рабочие проекты подготовлены обществом во исполнение условий договора от 27.02.2012 N 61-ЭПБП-12 на выполнение работ по формированию и ЭПБ проектной документации (далее - договор от 27.02.2012), заключенного ООО "Спецмашиностроение. Монтажное управление N7" (заказчик) и организацией (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию и экспертизе промышленной безопасности проектной документации на замену (модернизацию) лифтов по адресам и ценам, указанным в приложении N 1 к договору. В силу пункта 4.1 договора от 27.02.2012 стоимость выполняемой исполнителем работы определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2). По окончании выполнения исполнителем работ стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ. Расчеты производятся заказчиком по актам и счетам до 15 числа, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора от 27.02.2012).

В приложении N 2 стороны согласовали договорную цену работы в размере 39 002 рубля 64 копейки за один лифт. Согласно платежному поручению от 18.09.2012 N 804 заказчиком перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика за подготовленную проектную документацию (т. 2, л. д. 221 - 226).

В приложении N 1 к договору от 27.02.2012 указаны 16 адресов установки лифтов с указанием их регистрационных номеров на общую сумму 624 042 рубля 24 копейки. При этом адреса установки лифтов соответствуют адресам, указанным в акте приема-передачи рабочих проектов, переданных истцом ответчику по акту от 22.05.2012.

Истец, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по договору и передачу результата работ ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2012, подписанным сторонами без замечаний, а также на ненадлежащее исполнение агентом обязательств по перечислению ему денежных средств по оплате за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, по своей юридической природе агентский договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним.

В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, основной обязанностью принципала по указанному договору является обязанность к уплате агентского вознаграждения, а условие о порядке уплаты агентского вознаграждения является обычным условием агентского договора, не относящегося к числу существенных.

Исследуя обстоятельства дела, принимая во внимание условия договора, заключенного сторонами, судебные инстанции установили, что договором предусмотрена обязанность принципала принять выполненную агентом работу по актам и уплатить обусловленное договором вознаграждение от продажной стоимости предоставленных принципалом услуг (п. 4.1 договора).

Оценив по правилам, установленным статьями 309, 310, 431, 432, 990, 999, 1005, 1011 Кодекса, условия сложившихся правоотношений, суды установили, что истцом подтвержден факт изготовления 16 рабочих проектов, на которые представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Поскольку обществу не было известно о стоимости, по которой рабочие проекты разработаны для третьего лица (по договору от 27.02.2012), истец обратился в ООО "Краснодар Экспертиза", которое подготовило заключение о стоимости проектной документации на замену одного лифта. В соответствии с заключением стоимость проектной документации на замену одного лифта составила 67 110 рублей 24 копейки (т. 2, л. д. 153 - 156), т. е. выше чем стоимость работ в договоре от 27.02.2012. Организацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления оплаты от третьего лица за рабочие проекты, подготовленные обществом. При этом получение агентом от третьего лица денежных средств за спорные проекты в сумме 624 042 рублей 24 копеек подтверждается платежным поручением от 18.09.2012 N 804.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с агента стоимость проектной документации с учетом вычета агентского вознаграждения (2%).

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что в договоре предусмотрены два вида работ, следовательно, стоимость договора подлежит разделению по видам, и именно для этого ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет. С учетом представленных в материалы дела доказательств и подтверждающих оплату документов суд первой инстанции счел требования истца подтвержденными документами самого ответчика и необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Иные доводы ответчика о том, что судами неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно отклонено ходатайство о привлечении третьим лицом ООО "Южная лифтовая компания" и неправомерно возвращено встречное исковое заявление, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы основания для приостановления исполнения судебных актов, принятых по ходатайству организации отпали (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежат возврату денежные средства организации, перечисленные по платежному поручению от 30.09.2014 N 156.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-26070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"" (г. Краснодар, ИНН 2312083912, ОГРН 1022301979138) 651 386 рублей 26 копеек, перечисленных по платежному поручению от 30.09.2014 N 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.