Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2014 г. N Ф08-8040/14 по делу N А63-11923/2013 (ключевые темы: заем - бухгалтерские документы - расторжение договора - потребительский кооператив - взаиморасчеты)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта" (ИНН 2609023054, ОГРН 1072641002598) - Теритатова Г.В. (председатель кооператива) и Евдокимова С.Ю. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (ИНН 2609000829, ОГРН 1022602224424), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11923/2013, установил следующее.

ООО "Агроцентр-Юг" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СППК "Дельта" (далее - кооператив) о расторжении договора займа от 01.07.2009 N 2, взыскании 510 тыс. рублей заемных средств и 172 340 рублей 21 копейки процентов за пользование займом (уточненные требования).

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что кооператив систематически нарушал условия договора займа о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами и признали данное нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции и погашении долга отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, утверждая, что он не уведомлялся о наличии судебного спора, взаиморасчеты сторонами полностью произведены, заем погашен. По мнению заявителя, отсутствие между обществом и кооперативом заемных отношений подтверждено тем, что в их ежегодных бухгалтерских отчетах и балансах, оставленных судами без исследования, сведений о непогашенных займах не содержится. В другом деле (N А63-11924/2013) по аналогичному спору между теми же лицами соответствующие бухгалтерские документы (декларация и бухгалтерский баланс) как обладающие большей юридической силой в сравнении с договором займа послужили основанием для отказа обществу в иске.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что по делу N А63-11924/2013 основанием для отказа в иске о взыскании с кооператива другой заемной суммы явился лишь пропуск срока исковой давности. При этом суд, как и в настоящем деле, установил факты получения кооперативом заемных средств и неисполнения им договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно договору займа от 01.07.2009 N 2 общество (займодавец) обязалось передать кооперативу (заемщику) в собственность 510 тыс. рублей на десять лет с условиями их возврата займодавцу по истечении данного срока и ежемесячной уплаты процентов за пользование займом до дня его возврата. Размер процентов в договоре не указан.

Сумма займа перечислена обществом на расчетный счет кооператива платежными поручениями от 10.07.2009 N 802 на 260 тыс. рублей и от 22.12.2009 N 1668 на 250 тыс. рублей (л. д. 20 - 21). Получение указанных сумм представители ответчика подтвердили в суде апелляционной инстанции (л. д. 126).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца (юридического лица) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (статья 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм факт исполнения заемщиком обязанностей по возврату (в том числе досрочному) суммы займа и уплате процентов может подтверждаться доказательствами, аналогичными тем, которыми подтверждается предоставление заемных средств. К таким доказательствам относятся, в частности, отметки на договоре займа о возврате суммы займа займодавцу, получении им процентов. Заемщик, полностью исполнивший обязательство, вправе потребовать возврата ему расписки или иного документа, выданного займодавцу при получении суммы займа. В данном случае кооператив таких доказательств не представил, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов либо досрочного возврата заемных средств.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен, так как извещения направлялись кооперативу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращались с отметкой почты об отсутствии адресата. При этом суд принимал иные меры для извещения ответчика, направляя уведомления по известным адресам участников кооператива (л. д. 46 - 55). Однако и после этих уведомлений представители кооператива в судебное заседание не явились. В апелляционном суде представители кооператива пояснили, что его местонахождение изменилось, однако сведения об этих изменениях не регистрировались и кредиторам не сообщались.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным и риск непредставления доказательств в силу статьи 9 данного Кодекса возлагается на него. Ссылка ответчика на отсутствие сведений о займе в бухгалтерских документах оценивалась апелляционным судом. Оценка достоверности и достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания кассационной жалобы следует, что факт получения займа, не оспаривающийся ответчиком, в отчетных бухгалтерских документах также не отражен, в связи с чем при разрешении спора данным документам не может придаваться решающее значение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон может являться основанием для его расторжения судом по требованию другой стороны.

Суды установили, что заемщик с момента получения суммы займа не исполнял обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование займом. Вывод судебных инстанций о том, что такое нарушение является существенным и влечет расторжение договора, в кассационной жалобе не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что в рамках дела N А63-11924/2013 аналогичный спор между теми же сторонами разрешен иначе, не может служить основанием для отмены судебных актов. В апелляционной жалобе такой довод не приводился и судом не оценивался, в связи с чем его оценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А63-11923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.