Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Петровича (ИНН 616822923929, ОГРНИП 312619508200048) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Бородянского Владимира Феликсовича - Геллера Л.А. (доверенности от 14.10.2013 и 20.02.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лысенко Оксаны Валерьевны (ИНН 616108169398, ОГРНИП 307616103900062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу предпринимателей Ковалева М.П. и Бородянского В.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-20175/2013, установил следующее.

Предприниматель Лысенко О.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Ковалеву М.П. о взыскании 145 тыс. рублей, предварительно уплаченных по договору от 09.07.2013 N 25 об оказании услуг по техническому обеспечению мероприятия, запланированного на 26.07.2013; взыскании 4391 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2013 по 05.12.2013 (уточненные требования).

Решением от 12.12.2013 (судья Казаченко Г.Б.) с предпринимателя Ковалева М.П. в пользу предпринимателя Лысенко О.В. взыскано 60 400 рублей предоплаты, 1481 рубль 06 копеек процентов за период с 20.08.2013 по 05.12.2013, а также 2071 рубль расходов на представителя и 2270 рублей 54 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что Лысенко О.В. (заказчик) при отказе от исполнения договора обязана в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить Ковалеву М.П. фактически понесенные им расходы в виде предварительной платы по договору с предпринимателем Бородянским В.Ф. о предоставлении принадлежащего Бородянскому В.Ф. оборудования, необходимого для оказания услуг Лысенко О.В. В то же время суд отклонил доводы ответчика об учете расходов на транспортировку оборудования (17 тыс. рублей) и проживание (14 800 рублей), поскольку они понесены после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом довода Лысенко О.В. о ничтожности договора между Ковалевым М.П. и Бородянским В.Ф. привлек предпринимателя Бородянского В.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением от 14.03.2014 апелляционный суд изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца 145 тыс. рублей предоплаты, 1481 рубль 06 копеек процентов, 29 949 рублей расходов на представителя, 5472 рубля 43 копейки расходов на государственную пошлину по иску и 1996 рублей 60 копеек расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводу, что внесенная Ковалевым М.П. Бородянскому В.Ф. предварительная плата по договору от 11.07.2013 не может относиться к фактически понесенным расходам, поскольку при отказе от услуг третьего лица предоплата по общему правилу подлежала бы возврату. Последствия заключения с Бородянским В.Ф. договора, предусматривающего невозврат 100% предоплаты в случае отказа от договора менее чем за 5 дней до проведения мероприятия, должны возлагаться на Ковалева М.П. По мнению суда, предложенная ответчиком квалификация договора от 11.07.2013 как арендного также не влияет на правоотношения Ковалева М.П. с Лысенко О.В., поскольку и в этом случае предварительная арендная плата может признаваться фактическим расходом не ранее передачи имущества арендатору. Однако доказательства такой передачи до 24.07.2013 (даты отказа Лысенко О.В. от услуг) не представлены.

В кассационной жалобе Ковалев М.П. и Бородянский В.Ф. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявители считают, что апелляционный суд незаконно привлек предпринимателя Бородянского В.Ф. к участию в деле, так как судом первой инстанции решение о его правах и обязанностях не выносилось. В случае привлечения третьего лица апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Нарушение данной обязанности привело к ущемлению процессуальных прав Бородянского В.Ф. в сравнении с возможностями их использования в суде первой инстанции. По договору от 11.07.2013 Бородянский В.Ф. обязался предоставить Ковалеву М.П. в аренду презентационное оборудование и оказать услуги по его монтажу на территории Барбекю-бара "Аква" в поселке Абрау-Дюрсо. Данный договор является смешанным. Условие о том, что при отказе от договора менее чем за 5 дней предоплата заказчику не возвращается, нормам главы 34 ГК РФ об аренде не противоречит. Те же нормы не предоставляют арендатору возможность отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата предоплаты, а в соответствии со статьей 610 ГК РФ стороны вправе установить любой срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Считая ошибочным вывод апелляционного суда о том, что расходы Ковалева М.П. не относятся к фактически понесенным, заявители также указывают на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на представителя Логинова Г.В., поскольку интересы Лысенко О.В. в суде представляла Логинова Е.Д. по доверенности. Сам Логинов Г.В., с которым Лысенко О.В. заключила договор на оказание юридических услуг стоимостью 30 тыс. рублей, составил лишь исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. Именно эти услуги должны были оцениваться на предмет разумности их стоимости.

Предприниматель Лысенко О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Лысенко О.В. утверждает, что она вынуждена была отказаться от договора, так как Ковалев М.П. в письме от 23.07.2013 потребовал доплаты в размере 144 238 рублей, представив в обоснование договор с Бородянским В.Ф. Истец указывает, что по спору со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 признал ничтожным соглашение о неустойке, ограничивающее императивно установленное статьей 782 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Довод о незаконном привлечении Бородянского В.Ф. к участию в деле не может, по мнению Лысенко О.В., повлечь отмену обжалуемого постановления, так как его привлечение вызвано необходимостью всестороннего исследования обстоятельств спора. Лысенко О.В. подтверждает, что ее интересы на протяжении 10 месяцев представлял Логинов Г.В., составляя не только исковое заявление и заявление об уточнении требований, но и иные документы в процессе юридического сопровождения данного спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприниматели Лысенко О.В. (заказчик) и Ковалев М.П. (исполнитель) заключили договор от 09.07.2013 N 25, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия, проводимого 26.07.2013 с 20.00 до 23.00 на территории Барбекю-бара "Аква", с использованием своего оборудования, а также оказать дополнительные услуги согласно приложению к договору. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим приложением. Исполнитель обязан своими силами осуществлять доставку, установку и демонтаж оборудования, обеспечить надлежащее техническое состояние оборудования, присутствие на мероприятии дежурного технического специалиста, действовать в интересах заказчика (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора). Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для организации и проведения услуг (пункт 2.6). Стоимость услуг - 145 тыс. рублей. Порядок оплаты: 100% предоплаты за три дня до мероприятия и не позднее 22.07.2013. Сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств, должна немедленно известить другую сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению (пункт 6.3).

В приложении к названному договору стороны согласовали наименование и количество оборудования, необходимого для оказания услуг: экран на раме 3х4 метра стоимостью 65 тыс. рублей; звуковой комплект; радиосистема. Услуги специалистов по монтажу и обслуживанию оценены в 25 тыс. рублей, транспортные расходы - 30 тыс. рублей. В этом же приложении согласованы дата и время завоза оборудования - 26.07.2013 в 12:00; монтажа и подключения - 26.07.2013 с 12:00 до 16:00; проведения мероприятия - с 19:00 до 00:00.

Внесение Лысенко О.В. 100% предоплаты подтверждено платежными поручениями от 19.07.2013.

Из письма Лысенко О.В. от 24.07.2013 (т. 1, л. д. 15) следует, что она известила Ковалева М.П. об отказе от услуг по договору от 09.07.2013 N 25, сославшись на отмену мероприятия по независящим от нее причинам, и просила вернуть предоплату.

В ответе от 06.08.2013 Ковалев М.П. отказался от возврата предоплаты, указав, что денежные средства в порядке статьи 782 ГК РФ будут направлены на компенсацию понесенных существенных расходов.

Последующую переписку с Ковалевым М.П. от имени Лысенко О.В. вел Логинов Г.В. (т. 1, л. д. 18), с которым Лысенко О.В. заключила договор от 05.08.2013 об оказании комплекса юридических услуг по возврату денежных средств по договору от 09.07.2013 N 25 (т. 1, л. д. 21).

Не достигнув досудебного урегулирования спора, Лысенко О.В. обратилась в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы как возмездного оказания услуг, так и аренды в части передачи заказчику оборудования и ссылаясь на невозможность одностороннего отказа от аренды. При этом ответчик утверждал, что оборудование, составляющее предмет аренды, было доставлено 24.07.2013, т. е. в день отказа Лысенко О.В. от договора.

Лысенко О.В. ссылалась также на электронное письмо от имени Ковалева М.П., направленное 23.07.2013 в 20:51 в адрес непосредственного заказчика мероприятия, в котором указывалось на недостаточность предоплаты в размере 145 тыс. рублей и необходимость доплаты (т. 1, л. д. 85). Однако данное письмо как относимое к спору доказательство судами не оценивалось.

В приложении к представленному ответчиком договору об оказании услуг от 11.07.2013 N 11-07/2013, заключенному с Бородянским В.Ф. (далее - договор от 11.07.2013), стороны данного договора согласовали такое же время завоза и монтажа оборудования, как в договоре между Лысенко О.В. и Ковалевым М.П., т. е. 26.07.2013 с 12:00 до 16:00 (т. 1, л. д. 89).

Из решения суда первой инстанции следует, что суд не согласился с доводом ответчика о передаче истцу оборудования в аренду по договору от 09.07.2013, указав, что целью данного договора, в отличие от аренды, не являлось достижение результата в виде передачи оборудования во временное пользование стороне договора. Однако для применения статьи 782 ГК РФ в части обязанности заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы суд признал достаточным факт перечисления предоплаты Ковалевым М.П. Бородянскому В.Ф. по договору от 11.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, определив предмет спора, пришел к обоснованному выводу, что для применения статьи 782 ГК РФ и решения вопроса о фактических расходах исполнителя необходимы исследование и оценка обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора между Ковалевым М.П. и Бородянским В.Ф., что невозможно без непосредственного участия Бородянского В.Ф.

В ситуации, когда суд первой инстанции не выносил решения о правах и обязанностях Бородянского В.Ф., у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявители кассационной жалобы не указали, какие конкретно процессуальные права не могли быть использованы Бородянским В.Ф. после привлечения к участию в деле, и что именно привело к неправильному, по их мнению, разрешению спора апелляционным судом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11.

На момент принятия постановления апелляционным судом практикообразующим по данной категории споров являлось постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, в котором разъяснялось, что соглашение о неустойке, препятствующее заказчику расторгнуть договор возмездного оказания услуг, является ничтожным.

В данном случае Лысенко О.В. воспользовалась правом на односторонний отказ от договора до даты, когда по условиям договора должно было начаться оказание услуг, в том числе по доставке оборудования. При таком положении заказчик, даже допуская, что к оказанию услуг исполнитель может привлечь третьих лиц, мог рассчитывать, что исполнитель, действуя согласно пункту 2.5 договора от 09.07.2013 в интересах заказчика, не ущемляя и не ограничивая его права, не будет нести невозвратные расходы, которые заказчику придется компенсировать.

Апелляционный суд, допустив наличие в договоре от 11.07.2013 между Бородянским В.Ф. и Ковалевым М.П. элементов аренды, обоснованно указал, что нормы главы 34 ГК РФ об аренде предполагают возникновение у арендатора обязанности по оплате временного пользования после передачи ему предмета аренды. Принадлежащее Бородянскому В.Ф. оборудование по условиям договора от 11.07.2013 подлежало передаче Ковалеву М.П. и доставке на место не ранее дня проведения запланированного мероприятия, т. е. 26.07.2013, после чего у Ковалева М.П. возникала обязанность по оплате, которая может относиться к невозвратным расходам.

Условие пункта 5.2 договора от 11.07.2013, предусматривающее что при расторжении данного договора заказчиком или отмене мероприятия менее чем за пять рабочих дней до даты исполнения обязательств сумма предоплаты заказчику не возвращается, не создает у Лысенко О.В., не участвовавшей в этом договоре в качестве стороны, каких-либо обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Относимость и разумность понесенных Лысенко О.В. расходов на представителя определены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки соответствующих доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора апелляционный суд, определяя баланс интересов участников спора, исходил из конкретных фактических обстоятельств, оценив их при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53-20175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.