Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-1166/14 по делу N А32-17862/2013 (ключевые темы: заинтересованность - акционер - годовое общее собрание - полномочия единоличного исполнительного органа - причинение убытков)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Широкова М.С. (доверенность от 27.12.2013) и Корзенниковой Н.И. (доверенность от 27.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Группа компаний "ТНС энерго"" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231) - Литвиненко К.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17862/2013, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество), в котором просит признать недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013 по вопросу N 6.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транснефтьсервис С".

Определением суда от 28.08.2013 произведена замена ООО "Транснефтьсервис С" на его процессуального правопреемника - ОАО "Группа компаний "ТНС энерго"".

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении годового общего собрания акционеров общества 20.05.2013, отклонили доводы истца о наличии заинтересованности в заключении оспариваемой сделки у ООО "Новое энергетическое партнерство" на момент проведения общего собрания акционеров общества, а также о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть одобрена только до ее заключения. Поскольку истец не доказал, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, решение общего собрания акционеров от 20.05.2013 по вопросу N 6 принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров только до ее совершения. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что истец не доказал причинение обществу или акционерам убытков оспариваемой сделкой. Кроме того, суды не учли, что акционер ответчика - ООО "Прайм Марк Управление Активами ДУ", доля которого в уставном капитале ответчика составляет 13,2%, участие в голосовании по вопросу N 6 повестки дня общего собрания акционеров не принимал, в противном случае голосовал бы "против". Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "Прайм Марк Управление Активами ДУ" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 01.07.2006, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1062309019794).

Компания является зарегистрированным владельцем обыкновенных бездокументарных именных акций общества в количестве 4 449 500 штук (регистрационный номер N 1-01-55218-Е).

20 мая 2013 года проведено годовое общее собрание акционеров общества. Шестым вопросом повестки дня являлся вопрос об одобрении договора от 01.07.2012 N 09/07 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" между "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Транснефтьсервис С".

Полагая, что решение общего собрания от 01.07.2012 по вопросу N 6 принято с нарушением действующего законодательства, компания обратилась с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013 формулировка решения по шестому вопросу повестки дня отражена следующим образом:

"Одобрить договор от 01.07.2012 N 09/07 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ООО "Транснефтьсервис С", являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Заинтересованное лицо: Аржанов Д.А., член Совета директоров общества и генеральный директор ООО "Транснефтьсервис С" - управляющей организации. Управляющая организация - ООО "Транснефтьсервис С"; Общество - ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Предмет договора - общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена сделки: постоянная величина - 180 млн рублей в год, переменная величина - в соответствии с положениями раздела 8 Договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Срок действия договора - до 31.12.2012. В случае, если не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отсутствии намерения продлить срок его действия или сторонами не будут внесены изменения в его условия, Договор автоматически продлевает свое действие и считается пролонгированным на 6 месяцев на аналогичных условиях".

Согласно протоколу от 22.05.2013 акционеры общества по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,90% - "за", 25,24% - "против", 0,01% - воздержались. Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не заинтересованные в совершении обществом сделки - 17 647 244 голоса; число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании акционеров - 14 145 345 голосов, т. е. решение принято при наличии кворума.

Статья 83 Закона N 208-ФЗ не содержит запрета на указание цены сделки как совокупности постоянной и переменной (определяемой по расчетной формуле) величин. Несоответствие такого принципа определения цены иному закону, нормативному правовому акту истец не обосновал.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении годового общего собрания акционеров общества 20.05.2013, а также указали на то, что истец не представил доказательства наличия заинтересованности в заключении оспариваемой сделки у ООО "Новое энергетическое партнерство" на момент проведения общего собрания акционеров общества.

Согласно части 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного суда Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не обосновал, каким образом оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности одного из акционеров ответчика (ООО "Прайм Марк Управление Активами ДУ") по отношению к какой-либо из сторон спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-17862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.