Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1833/2022 по делу N А40-265935/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительным решения Роспатента и об обязании зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак, поскольку ни Роспатент, ни суды не учли, что законом установлена презумпция достоверности публичного реестра и заявитель, приобретая имущество на открытых торгах, добросовестно полагался на данные о правообладателе товарного знака, размещенные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детки" (199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, кв. 562, ОГРН: 1157847190665) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-265935/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детки" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2021 и обязании зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леда Евроклин" Гонжарова О.П. (Москва), Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, корп. А).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Детки" - Решетова Е.А. (по доверенности от 07.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леда Евроклин" Гонжарова О.П. - Смирнова О.В. (по доверенности от 17.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детки" (далее - заявитель, общество "Детки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.09.2021 и обязании зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леда Евроклин" Гонжаров О.П. (далее - общество "Леда Евроклин"), Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Детки" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего дела проигнорировали установленный Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-263/2020 преюдициальный факт того, что правообладателем товарного знака является закрытое акционерное общество "Дети" (далее - ЗАО "Дети").

Общество "Детки" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили довод заявителя о презумпции достоверности публичного реестра. Заявитель приобрел товарный знак ЗАО "Дети" на открытом аукционе, проведенном в рамках процедуры конкурсного производства в деле N А56-61891/2015. Заявитель обращал внимание нижестоящих судов, что при заключении соглашения о приобретении товарного знака ориентировался на сведения о правообладателе, указанные в Государственном реестре товарных знаков, в соответствии с записями которого товарный знак принадлежит ЗАО "Дети". Однако суды первой и апелляционной инстанций произвольно отклонили указанный довод заявителя.

Заявитель отмечает, что факт отказа общества "ЛЕДА Евроклин" от части требований и добровольного уменьшения размера денежных требований никак не влияет на принадлежность имущественного права ЗАО "Дети" или на возможность включения этого имущества в конкурсную массу.

Роспатент в письменных объяснениях просил решение и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Административный орган отмечает, что права, являющиеся предметом договора, выходят за пределы имеющихся у ЗАО "ДЕТИ" прав. Указанный вывод был сделан на основании сведений о передаче нереализованного имущества в виде товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 424784, 424913, 459384 на имя общества "ЛЕДА Евроклин" в рамках дела N А40-90646/2015-144-724 актом судебного пристава-исполнителя А.А. Апанасова от 09.08.2016.

Общество "ЛЕДА Евроклин" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо отметило, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя А.А. Апанасова от 09.08.2016 о передаче нереализованного имущества должника передано обществу "ЛЕДА Евроклин". Акт судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, является законным, до настоящего момента не обжалован.

В судебном заседании представитель общества "Детки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель Роспатента просил решение и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "ЛЕДА Евроклин" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;

сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

вид договора;

сведения о сторонах договора;

предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 15 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), Роспатент осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 указанных Правил, на дату их рассмотрения.

В случае несоблюдения условий государственной регистрации Федеральная служба по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем, в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 настоящих Правил, о несоблюдении условий государственной регистрации с предложением представить необходимые недостающие или исправленные документы в течение трех месяцев с даты направления такого уведомления.

Согласно пункту 17 Правил N 1416 основанием для отказа в государственной регистрации является несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Правил N 1416 государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении условия, что права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав.

Суды установили, что общество "Детки" 15.01.2021 обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 по договору, заключенному с Закрытым акционерным обществом "ДЕТИ", являющимся правообладателем указанного товарного знака в соответствии с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатентом было установлено, что в рамках исполнительного производства N 116421/15/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004431991 от 11.11.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-90646/2015-144-724, судебным приставом-исполнителем А.А. Апанасовым 09.08.2016 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущественное право в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 424784, 424913, 459384, зарегистрированное на должника, в пользу общества "ЛЕДА Евроклин".

Административный орган также установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 был приобретен обществом "Детки" на торгах, организованных в связи с осуществлением в отношении ЗАО "ДЕТИ" процедуры реализации имущества в рамках дела N А56-61891/2015 о банкротстве ЗАО "ДЕТИ".

На основании установленных обстоятельств, Роспатент направил заявителю решение от 06.09.2021, выраженное в форме уведомления, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384, в обоснование отказа, указав на несоответствие условиям регистрации, указанным в пункте 3 Правил N 1416, поскольку права, являющиеся предметом договора, выходят за пределы имеющихся у ЗАО "ДЕТИ" прав.

Посчитав указанное решение Роспатента неправомерным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами Роспатента и отклоняя доводы заявителя, суды также отметили, что отказ Роспатента в регистрации на имя общества "ЛЕДА Евроклин" перехода исключительного права на товарный знак не свидетельствует о прекращении права общества "ЛЕДА Евроклин" на данный товарный знак и о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя (которое по настоящее время не оспорено в установленном порядке). Общество "ЛЕДА Евроклин" не лишено возможности повторно обратиться в Роспатент с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 был приобретен обществом "Детки" на законных основаниях в рамках реализации имущества ЗАО "ДЕТИ" в рамках дела о банкротстве (дело N А56-61891/2015) был рассмотрен судебными инстанциями и отклонен в силу того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 был передан на имя общества "ЛЕДА Евроклин" в рамках исполнительного производства ранее.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов и административного органа о том, что государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак в пользу общества "Детки" не соответствует подпункту "з" пункта 3 Правил N 1416, поскольку права, являющиеся предметом договора, выходят за пределы имеющихся у ЗАО "ДЕТИ" прав, являются необоснованными, так как сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

С учетом содержания нормы пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, суды не учли, что Роспатент, как орган исполнительной власти, применительно к подпункту "з" пункта 3 Правил N 1416, не имел полномочий проверять сделку, заключенную в рамках дела о банкротстве (дело N А56-61891/2015), и выбытие имущества у ЗАО "Дети" до указанной сделки, а проверке административным органом при регистрации перехода прав от ЗАО "Дети" к обществу "Детки" подлежал только факт того, кто является фактическим правообладателем исключительных прав на товарный знак в соответствии с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и, соответственно, основания перехода прав от одного лица к другому.

Кроме того, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской суды не учли, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-263/2020 при участии тех же лиц, уже был установлен факт того, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459384 является ЗАО "Дети".

Выводы судов о том, что правообладателем спорного товарного знака стало общество "ЛЕДА Евроклин", так как данное общество получило исключительное право на основании акта судебного пристава-исполнителя, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 8.1, пункта 2 и 6 статьи 1232 ГК РФ и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, ни Роспатент, ни суды не учли, что законом установлена презумпция достоверности публичного реестра и заявитель, приобретая имущество на открытых торгах, добросовестно полагался на данные о правообладателе товарного знака, размещенные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Кроме того, Роспатентом и судами не учтено, что с учетом положений статьи 1232 ГК РФ факт уменьшения требования общества "ЛЕДА Евроклин" к ЗАО "ДЕТИ" и последующая передача товарного знака по акту судебного пристава-исполнителя не подтверждают перехода исключительного права на спорный товарный знак в пользу взыскателя, а лишь указывает на возможные правовые притязания общества "ЛЕДА Евроклин", что, как уже указывалось ранее, не входило в компетенцию Роспатента при рассмотрении заявления общества "Детки".

Единственным основанием, когда исключительное право на спорный товарный знак могло перейти к обществу "ЛЕДА Евроклин" является факт универсального правопреемства, но таких обстоятельств ни Роспатенту, ни суду не заявлялось и не устанавливалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иные препятствия к осуществлению государственной регистрации отчуждения исключительного права на имя общества "Детки" Роспатентом не установлены.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Вместе с тем судами установлено, что исключительное право было приобретено обществом "Детки" на открытом аукционе, проведенном в рамках процедуры конкурсного производства в деле N А56-61891/2015. Общество "ЛЕДА Евроклин" не представило в материалы дела доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода исключительного права к нему, также как и не представлено доказательств того, что кто-то иной кроме ЗАО "Дети" являлся правообладателем спорного товарного знака в соответствии с Государственным реестром на момент проведения открытых торгов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах решение Роспатента от 06.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 подлежит признанию незаконным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам обязывает Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 по заявлению общества "Детки".

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 N 7905, при подаче апелляционной жалобы - 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 N 1885, и при подаче кассационной жалобы - также 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 N 2339.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление общества "Детки" удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-265935/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Детки" (ОГРН 1157847190665) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 06.09.2021, удовлетворить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 по договору от 22.12.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детки" (ОГРН 1157847190665).

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детки" (ОГРН 1157847190665) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Детки" (ОГРН 1157847190665) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 04.05.2022 N 1885 и от 31.08.2022 N 2339.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Сидорская