Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1949/2022 по делу N А50-29314/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о нарушении исключительных прав на товарные знаки и произведения дизайна не имеется, поскольку спорные сборочные чертежи не могут быть отнесены к произведениям дизайна, охраняемым законодательством РФ, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ул. Гаршина, д. 26/1, рп. Томилино, г.о. Люберцы, Московская обл., 140070, ОГРН 1027739032969) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу N А50-29314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (г. Пермь, ОГРНИП 1027739032969) о нарушении исключительных прав на товарные знаки и произведения дизайна.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" - Колбанова О.Г. (по доверенности от 10.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель), заявив следующие исковые требования:

запретить использование обозначений "Ми", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 630729, N 638973, N 630727, N 194 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/;

взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение права на товарный знак в отношении серии "Ми";

взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-24 и 10 000 рублей за нарушение права на произведение дизайна внешнего облика вертолета Ми-28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Предпринимателю запрещено использовать обозначения "Ми", сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 630729, N 638973, N 630727 в отношении товаров 28-го класса МКТУ при продаже и предложении к продаже на сайте https://m-models.ru/. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак в отношении серии "Ми" в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании компенсации за нарушение права на произведения дизайна внешнего облика вертолетов Ми-24 и Ми-28, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы акционерное общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена презумпция, вытекающая из совокупности статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указанная в пункте 80 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) о том, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. По мнению истца, в материалах дела не содержатся доказательства подтверждающие отсутствие исключительного права на произведения дизайна.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказывания наличия творческого характера произведения на истца.

По мнению акционерного общества, правовая позиция, изложенная в обжалуемых судебных актах фактически лишает авторов - работников оборонно-промышленного комплекса и авиационной промышленности их конституционных прав и негативно сказывается на важных общественных отношениях, таких как развитие творчества в промышленных областях и мотивация к творческому подходу решения стоящих перед работниками задач.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков " ", " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 630729, N 638973, N 630727, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 28-го класса МКТУ "модели вертолетов".

Кроме того истец является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 194, зарегистрированному в отношении товаров 12-го класса МКТУ "вертолеты". Данный товарный знак признан общеизвестным с Российской Федерации с 01.01.2016.

Акционерное общество указывало также, что оно является правообладателем произведений дизайна - внешний вид вертолетов Ми-24, Ми-28, поскольку является разработчиком данных вертолетов, а внешний вид вертолетов получен творческим трудом его работников при разработке конструкторской документации (в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сборочный чертеж на "изделие 758" и на "изделие 294").

В обоснование иска акционерное общество указало, что в сети "Интернет" на сайте https://m-models.ru/предприниматель осуществляет деятельность по продаже и предложению к продаже товаров (моделей вертолетов) с использованием обозначений "Ми", "Mi", как в предложении к продаже, так и непосредственно на части товаров, схожих до степени смешения с товарными знаками истца. Данными действиями предпринимателя нарушаются также права акционерного общества на упомянутые произведения дизайна.

Полагая, что указанные действия Ткаченко А.В. нарушают исключительные права истца, последний обратился к ответчику с претензией, содержащей требование прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Неисполнение предпринимателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования в части защиты права на принадлежащие истцу товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при предложении к продаже сборных моделей вертолетов Ми-24 и Ми-28 нарушено исключительное право на серию товарных знаков "Ми". Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учитывал, что компенсация за нарушение прав на товарный знак в отношении серии "Ми" определена акционерным обществом в минимальном размере, в связи с чем требования в указанной части были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна внешнего облика вертолетов Ми-24 и Ми-28, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии той степени творческого характера создания спорных объектов дизайна, позволяющих отнести их к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что внешний вид изделия обусловлен прежде всего техническими решениями, направленными на достижение объектом своего функционального назначения.

Поскольку законность принятых по делу судебных актов в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд кассационной инстанции проверку судебных актов в указанной части не проводит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения дизайна независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Согласно словарно-справочным источникам "дизайн" - это деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение дизайна и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен отсутствием творческого характера объекта, в защиту которого предъявлен иск.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее законодательство не исключает того обстоятельства, что патентоспособное техническое или художественно-конструкторское решение может одновременно являться произведением дизайна. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по делу N А09-10753/2020.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что он является разработчиком вертолетов Ми-24, Ми-28, их внешний вид впервые был получен творческим трудом работников истца при разработке конструкторской документации (Ми-24, авторы: Пивоваров, Степанова, Костин, Мартьянова, Щербина; Ми-28, авторы: Костин, Бычков, Никишечкин, Мартынова, Щербина), в доказательство чего представил сборочные чертежи на "изделие 758" и "изделие "294".

С учетом изложенного вопрос о том, были ли спорные сборочные чертежи созданы в результате творческого труда, подлежал установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пришел к выводу, что в данных чертежах отсутствует та степень творческого характера, которая позволяет отнести их к произведениям дизайна.

Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что исходя из приложенных в обоснование исковых требований сборочных чертежей, носящих исключительно технический характер, не представляется возможным сформировать представление о произведении дизайна (внешний вид вертолетов), в защиту которого предъявлены исковые требования. Имеющиеся в материалах дела сборочные чертежи на "изделие 758" и "изделие "294" не позволяют визуализировать внешний вид вертолетов Ми-24, Ми-28, на использование которого ссылается истец.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на вопрос судебной коллегии не смог четко пояснить, каким образом могут быть соотнесены упомянутые сборочные чертежи и модели вертолетов, размещенные на сайте ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сборочные чертежи не могут отнесены к произведениям дизайна, охраняемым законодательством Российской Федерации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, в защиту которого предъявлены исковые требования, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу N А50-29314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.