Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1245/14 по делу N А63-10292/2009 (ключевые темы: мировое соглашение - погашение задолженности - исполнительное производство - уступка требования - свобода договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" - Айдамирова О.И. и Дьяконова А.В. (доверенности от 10.03.2014), от ответчика - Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия - Сидельникова Т.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставлайн", открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие", третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-10292/2009 (судья Рева И.В.), установил следующее.

ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее - предприятие), ООО "Ставлайн" и ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2008 как совершенного в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия перечисленных обществу денежных средств в размере 97 413 580 рублей, а с общества - приобретенных им 993 210 штук обыкновенных именных акций (форма выпуска - бездокументарная, государственный номер регистрации выпуска 1-01-35010-Е) и приведения реестра акционеров ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" в первоначальное положение, а именно исключить из реестра акционеров запись об акционере - обществе и одновременно восстановить запись о предыдущем владельце акций - предприятии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции от 26.10.2010 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 6798/12/37/26.

12 апреля 2010 года общество и ООО "Ставропольэнергосбыт" заключили договор уступки права требования (цессии) N 01-4/288/2010 (дополнительное соглашение от 24.12.2012), по условиям которого общество передало ОАО "Ставропольэнергосбыт" часть права требования к предприятию в размере 36 763 164 рублей 72 копеек, возникшего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 (определением суда первой инстанции от 24.01.2013 произведена замена на правопреемника ОАО "Ставропольэнергосбыт").

29 августа 2013 года ООО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Комфорт" заключили договор уступки права требования (цессии) N 01-4/595/2013, по условиям которого ОАО "Ставропольэнергосбыт" уступило имеющееся у него право требования к предприятию в размере 36 763 164 рублей 72 копеек ООО "Комфорт" (определением суда первой инстанции от 08.11.2013 произведена замена на правопреемника ООО "Комфорт").

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие оплачивает ООО "Комфорт" в срок до 20.12.2013 денежные средства в размере 36 763 164 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции нарушает его права, так как выделенные бюджетом г. Ставрополя на 2013 год денежные средства не достаточны для покрытия задолженности перед всеми кредиторами, первоначально погашение должно производиться в отношении общества, а не ООО "Комфорт". Мировое соглашение должно быть подписано всеми процессуальными соучастниками. К участию в деле в качестве третьих лиц 25.07.2012 привлечены Ставропольская городская Дума и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, однако они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2013 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 09.04.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что предприятие и ООО "Комфорт" выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт и заключить мировое соглашение на стадии исполнения состоявшегося судебного акта. Представители сторон участвовали в судебном заседании, подтверждено право на заключение мирового соглашения, получено согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на использование субсидий для погашения задолженности перед ООО "Комфорт".

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

Частью 3 статьи 139 Кодекса определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В обоснование довода кассационной жалобы о том, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают его права, заявитель ссылается на заключение мирового соглашения без его участия как одного из кредиторов, а также на возникновение приоритетного права на погашение задолженности перед ООО "Комфорт". Названный довод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представитель общества участвовал в судебном заседании от 12.12.2013 и не заявил возражений относительно заключенного соглашения. Предприятие и общество также заключили мировое соглашение, которое утверждено судом 24.12.2013. Данное соглашение предусматривает очередность погашения задолженности. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что субсидии для погашения задолженности предприятия перед кредиторами имеют целевое назначение. Приложением N 1 к договору о предоставлении субсидии от 04.12.2013 установлен определенный порядок, так, в 2013 году в отношении общества предусмотрено частичное погашение задолженности в размере 3 961 964 рублей 82 копеек, а в отношении ООО "Комфорт" - погашение задолженности в размере 36 763 164 рублей 72 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ставропольская городская Дума и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, отклоняется. Описательная часть указанного судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку названное определение вынесено в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 11.12.2009 и не затрагивает рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения. Названные третьи лица не привлечены к участию в деле, соответственно, основания для направления в их адрес уведомлений отсутствовали.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-10292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.