Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" (ИНН 3015081190, ОГРН 1083015000067) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 (судья Меленчук И.С.) по делу N А53-22153/2013, установил следующее.

ООО "Эко Лайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 13.09.2013 по делу N 18/2013, которым с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Эко Лайн" взыскано 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 обществу "Эко Лайн" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), поскольку заявление о возмещение расходов на представителя подано обществом "Эко Лайн" в третейский суд после вынесения решения по существу спора.

В кассационной жалобе общество "Эко Лайн" просит отменить определение и выдать исполнительный лист. Заявитель считает, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в связи с третейским разбирательством, подлежат разрешению таким же образом, как они разрешаются арбитражным процессуальным законодательством, не препятствующим обращению с соответствующим заявлением после принятия судебного акта по существу спора.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Решением третейского суда от 13.09.2013 по делу N 18/2013 (с учетом исправительного определения) с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Эко Лайн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей. В решении указано, что расходы понесены истцом при взыскании с ответчика 678 934 рублей пеней по договору субподряда от 01.06.2009, содержащего третейскую оговорку.

Решение о взыскании пеней вынесено третейским судом 13.08.2013. Общество "Эко Лайн" не оспаривает того, что в третейском разбирательстве до принятия решения от 13.08.2013 им не заявлялось о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 16 Закона о третейских судах распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Таким образом, специальный закон определил обязательные условия, при одновременном выполнении которых возможно возмещение расходов на оплату услуг представителя: соответствующее заявление должно быть сделано в ходе третейского разбирательства до постановления третейским судом решения или определения и удовлетворено судом в рамках того же разбирательства.

В отличие от приведенных норм Закона о третейских судах в статье 112 АПК РФ прямо предусмотрена возможность подачи заявления о судебных расходах в течение 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данное положение не может применяться к процедуре третейского разбирательства при наличии норм специального регулирования.

Обоснованность отнесения указанных вопросов к процедуре третейского разбирательства и недопустимость взыскания третейским судом судебных расходов по заявлению, поданному за пределами третейского разбирательства, подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по делу N А50-18987/2012.

Пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

Обжалуемое определение основано на нормах Закона о третейских судах, нормах арбитражного процессуального законодательства и судебной практике. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы с заявителя подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-22153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" (ИНН 3015081190, ОГРН 1083015000067) в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.