Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1075/14 по делу N А53-5992/2013 (ключевые темы: трансформаторная подстанция - услуги по передаче электрической энергии - изменение договора - потребитель - электроустановки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1075/14 по делу N А53-5992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) - Бунечко Н.С. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5992/2013, установил следующее.

ООО "Донская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о внесении изменений с 11.07.2012 в приложения N 1, 2, 4, 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10, заключенному обществом и компанией согласно дополнительному соглашению N 4 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: спорный договор является публичным для истца, который выступает в качестве исполнителя услуг, а общество, являясь потребителем услуг, не может быть обязанной стороной в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, компания не доказала, что является собственником не упомянутых в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых планирует оказывать услуги по передаче электрической энергии обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, спор должен рассматриваться по правилам статей 450 - 452 Кодекса и ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1219/11 несостоятельна. Суды необоснованно признали договор купли-продажи от 11.07.2012, заключенный компанией и Мурадяном А.В., ничтожной сделкой, поскольку переданное в рамках названного договора имущество является движимым и не требует государственной регистрации перехода прав на него. Спорное имущество находится на балансе компании. В случае невключения спорных объектов в договор оказания услуг по передаче электрической энергии произойдет нарушение баланса интересов субъектов электроэнергетики. Ранее спорные объекты ООО "Железнодорожник" приобрело у ООО "ПФ "Техпроммаш"" как товар, и государственная регистрация права собственности на данные объекты отсутствовала, но, несмотря на это общество согласовало технические документы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2012 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 16-УП/2012/10, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 2.1 договора.

В разделе 9 договора указаны согласованные сторонами приложения, в том числе:

- приложение N 1 "Объем услуг на содержание электрических сетей и оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи по сетям исполнителя";

- приложение N 2 "Перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность с ООО "Донэнергосбыт"";

- приложение N 4 "Перечень точек приема электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между ОАО "Донэнерго" и ООО "ДЭКО"";

- приложение N 5 "Объем поступления электроэнергии в сеть исполнителя для дальнейшей передачи потребителям энергосбытовых организаций".

11 июля 2012 года компания (покупатель) и Мурадян Артем Ваникович (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 3.1 которого ассортимент товара по договору составляет:

- комплекс воздушных линий (от изоляторов на столбах по границам раздела до вводных распределительных устройств);

- комплекс подземных кабелей от трансформаторных подстанций 0,4 кВт до вводных распределительных устройств жилых домов;

- оборудование трансформаторной подстанции.

Из приложения к договору купли-продажи от 11.07.2012 следует, что предметом сделки являлись следующие трансформаторные подстанции: ТП-14, 16 по ул. 1-ой Баррикадной, 29; ТП-1318-971 по ул. 2-ой Баррикадной, 48; ТП-52 по ул. Рабочей, 18; ТП-32 по ул. Крупской, 4; ТП-49 по пр. Стачки, 9; ТП-1240 по пер. Майкопскому, д. 2 и 4.

28 декабря 2012 года компания направила в адрес общества дополнительное соглашение N 4 к договору от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в котором предлагала внести изменения в приложения N 1, 2, 4, 5 в части дополнения их новыми точками приема и поставки, приобретенными ею по договору купли-продажи от 11.07.2012.

В ответном письме от 14.01.2013 N 41 общество указало на необходимость подтвердить право законного владения электроустановками, с использованием которых истец планирует оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В письме от 18.02.2013 N 466 общество повторно указало компании на необходимость представить документы, требуемые для заключения дополнительного соглашения к договору, в том числе документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на трансформаторные подстанции.

В письме от 21.02.2013 N 183, адресованном обществу, компания указала, что приобрела в собственность только оборудование трансформаторных подстанций, которое является движимым имуществом и не подлежит государственной регистрации. Здания трансформаторных подстанций, в которых это оборудование установлено, истец в собственность не приобретал.

Поскольку общество отказалось подписать направленное в его адрес дополнительное соглашение N 4 к договору от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установили, что стороны являются территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, при этом общество выступает как потребитель услуг компании, которому истец как исполнитель услуг в принудительном порядке предлагает воспользоваться услугами по передаче электроэнергии по своим сетям. Договор от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным только для истца, который по данному договору выступает в качестве исполнителя услуг, а ответчик по договору выступает в качестве заказчика - потребителя услуг и является необязанной стороной в соответствии с положениями статьи 426 Кодекса. Ссылаясь на то, что требования истца в целом сводятся к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении новых точек поставки, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права понуждать ответчика к изменению договора. Услуги не могут быть навязаны потребителю услуг исполнителем.

Однако суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является действующим, исполняется как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Спор между сторонами возник по поводу заключения дополнительного соглашения к договору, которое касается именно внесения изменений в действующий договор, а не в связи с разногласиями, возникшими при заключении нового договора.

Таким образом спорные взаимоотношения не подлежат урегулированию с применением статьи 445 Кодекса, предусматривающей заключение договора в обязательном порядке. К отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 Кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Изложенное соответствует толкованию правовых норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 и является общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, действующим законодательством, в частности статьей 451 Кодекса, определен перечень условий, при наличии которых возможно изменение договора.

Доказательства того, что в данном случае имеются предусмотренные названной нормой основания для изменения договора от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), истец в материалы дела не представил.

Так, в обоснование иска компания, ссылаясь на необходимость изменения договора от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части увеличения количества точек поставки электрической энергии, представила договор купли-продажи от 11.07.2012, заключенный с Мурадяном А.В., по основании которого приобрела комплекс воздушных линий (от изоляторов на столбах по границам раздела до вводных распределительных устройств), комплекс подземных кабелей от трансформаторных подстанций 0,4 кВт до вводных распределительных устройств жилых домов и оборудование трансформаторной подстанции.

Суды пришли к правильному выводу, что названный договор купли-продажи в силу статьи 168 Кодекса ничтожен (не определен предмет договора) и не может подтверждать факт приобретения компанией права собственности на спорное имущество. Так, судами установлено, что в приложении к договору купли-продажи от 11.07.2012 в качестве подлежащих передаче объектов указаны следующие трансформаторные подстанции: ТП-14,16 по ул. 1-ой Баррикадной, 29; ТП-1318-971 по ул. 2-ой Баррикадной, 48; ТП-52 по ул. Рабочей, 18; ТП-32 по ул. Крупской, 4; ТП-49 по пр. Стачки, 9; ТП-1240 по пер. Майкопскому, д. 2 и 4.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила устройства электроустановок), следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра следует, что электросетевое оборудования установлено в зданиях трансформаторных подстанций. Факт нахождения электросетевого оборудования в зданиях трансформаторных подстанций, не являющихся комплектными трансформаторными подстанциями (КТП), сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике и учитывая цели приобретения компанией названных трансформаторных подстанций (осуществление деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии), суды пришли к правильному выводу о том, что компания предполагала по договору купли-продажи от 11.07.2012 приобрести именно недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в числе переданного имущества по спорному договору купли-продажи от 11.07.2012 указаны комплекс воздушных линий (от изоляторов на столбах по границам раздела до вводных распределительных устройств), комплекс подземных кабелей (от трансформаторных подстанций 0,4 кВт до вводных распределительных устройств жилых домов).

Магистраль воздушной линии в силу Правил устройства электроустановок представляет собой участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сведения о регистрации права собственности, в том числе права собственности Мурадяна А.В. или истца, на спорные трансформаторные подстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Из справок муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости следует, что по вышеназванным адресам числятся жилые дома.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 11.07.2012 отсутствуют сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": сведения о площади подстанций, собственниках земельных участков под трансформаторными подстанциями. Адреса и номера подстанций указаны произвольно. Отсутствие данной информации на объекты, указанные в договоре купли-продажи, не позволяют эти объекты идентифицировать.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств приобретения имущества, наличие которого явилось бы основанием для изменения договора от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-5992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.