Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1036/14 по делу N А32-42429/2011 (ключевые темы: банкротство - первичные документы - дебиторская задолженность - имущество должника - бухгалтерские документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,

в отсутствии в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш город"" (ИНН 2337040484, ОГРН 1092337001349), временного управляющего Уграка В.И., открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - С", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - С" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42429/2011,

установил следующее.

ООО "Коммунальщик-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Управляющая организация "Наш город"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Уграк Василий Иванович.

Определением суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и учредители должника свое согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразили, общество как заявитель по делу также не выразил намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 кассационная жалоба общества на определение суда от 29.08.2012 и постановление апелляционного суда от 26.12.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу определения суда от 29.08.2012 и постановления апелляционного суда от 26.12.2012 по настоящему делу.

Определением от 21.05.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 определение суда от 29.08.2012 и постановление апелляционного суда от 26.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды не выяснили, является ли дебиторская задолженность реальной ко взысканию, не проверили остаток средств на счетах должника, не выяснили наличие бухгалтерских документов должника в Торгово-промышленной палате.

Определением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имущества должника, в том числе денежных средств на счетах должника, недостаточно для финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и учредители должника свое согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразили, общество как заявитель по делу также не выразило намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении должника. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность граждан по оплате коммунальных услуг отсутствуют. Первичные документы должника утрачены в связи с наводнением в городе Крымске.

В кассационной жалобе ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу затрагивает законные интересы кредиторов и не позволит взыскать дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик - С" Уграк В.И. просит отменить судебные акты о прекращении производства по делу и ввести конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Делая вывод о недостаточности имущества должника, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, в том числе:

- уведомление от 24.02.2012 N 01/232/2012-060 об отсутствии в ЕГРП информации о правах должника на объекты недвижимого имущества за период с 14.02.2009 по 24.02.2012 и по состоянию на 09.08.2013 (том 5, л. д. 104, 105);

- уведомления от 13.03.2012 N 78/28-956 и от 23.08.2013 N 78/18-996 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств либо снятии их с учета (том 5, л. д. 106, 107);

- справка ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Крымску и Крымскому району от 06.03.2012 N 1308-193 о том, что должник в филиале ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не зарегистрирован (том 5, л. д. 108);

- уведомление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район от 21.02.2012 N 9 об отсутствии у должника объектов муниципальной собственности на праве аренды (том 5, л. д. 109);

- уведомление Военного комиссариата Краснодарского края (отдел по городу Крымску и Крымскому району) Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2012 N 2/695 об отсутствии информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах (том 5, л. д. 110);

- уведомление Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии сведений о регистрации технических устройств, принадлежащих должнику (том 5, л. д. 111).

Суды установили, что согласно справке Муниципального казенного учреждения "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" офисное здание должника по адресу город Крымск, улица 1 Мая, дом 22-а, находилось в зоне затопления, ввиду чего первичные документы на дебиторскую задолженность и бухгалтерская отчетность утрачены. Данное доказательство участвующие в деле лица не опровергли и не представили доказательства нахождения офиса должника в другом месте, не указали место, в котором находятся первичные документы должника.

В дело представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011 и реестр дебиторов (оборотно-сальдовая ведомость), в соответствии с которыми дебиторская задолженность должника составляет более 1 500 тыс. рублей. Суды, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, установили, что указанная дебиторская задолженность представляет собой неисполненные обязательства граждан по оплате поданной тепловой энергии и подтверждается лишь копиями сводных отчетов за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам. Первичные документы, которые могли быть использованы для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, отсутствуют. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Факт отсутствия первичных документов также подтверждается ответом Торгово-промышленной палаты от 22.08.2013 на запрос управляющего о наличии документации должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему представить сведения о состоянии расчетных счетов должника. Суды установили, что должник обладает тремя расчетными счетами:

- N 40702810330280000257 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России";

- N 40702810630280000258 в Крымском отделении ОАО "Сбербанк России";

- N 40702810030280000175 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Из представленной ОАО "Сбербанк России" информации (ответ на запрос от 16.08.2013 N 49-02-01-06/546) следует, что исходящее сальдо по счету N 40702810630280000258 за периоды с 01.08.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 15.08.2013 составляет 1 776 рублей 09 копеек; по счету N 40702810330280000257 за аналогичные периоды - 0,00 рублей; по счету N 40702810030280000175 за те же периоды - 1 646 рублей 71 копейка.

Временный управляющий представил суду копии договоров возмездного оказания услуг и акты выполненных работ, из которых следует, что должник поручал ИП Малюгину Т.В. выполнение ремонтных работ. Признаки недействительности договоров временный управляющий не выявил.

Общество просило суд учесть, что указанные договоры заключены с заинтересованным лицом, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет автоматическое признание договоров недействительными.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил позицию общества, поскольку из буквального текста пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заинтересованности между должником и контрагентом является основанием для презумпции наличия в их действиях цели причинения вреда кредиторам, которая является опровержимой. Обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не представили доказательств того, что цена в вышеуказанных договорах является явно заниженной, или указанные договоры составлялись лишь для вида, без намерения фактически оказывать соответствующие услуги (выполнять работы).

Доводы о наличии в действиях руководителя должника признаков, позволяющих подать заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанная норма предусматривает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерских документов, которая не позволяет сформировать конкурсную массу. По смыслу указанной нормы в ее истолковании в судебной практике привлечение должника к ответственности возможно только за виновные действия. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что бухгалтерские документы утрачены не в связи с халатными или неосмотрительными действиями директора, а в результате стихийного бедствия (наводнения). Суды отклонили доводы о возможном восстановлении бухгалтерии, поскольку контрагентами должника являлись не юридические лица, а граждане, на которых законодательством не возложена обязанность хранить бухгалтерские документы.

С учетом разумных планируемых поступлений и документально подтвержденного отсутствия имущества у должника суды пришли к выводу о том, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счет имущества должника не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая организация "Наш город"" прекращено судами обоснованно.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречат требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При направлении кассационной жалобы ООО "Коммунальщик-С" не оплатило государственную пошлину, поэтому с ООО "Коммунальщик-С" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-42429/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коммунальщик-С" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.