Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 78-АД22-61-К3 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Гайыблы Г.Б.о. на вступившие в законную силу постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года N 18810378200390000104, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Гайыблы Гейса Бабалар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года N 18810378200390000104, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, Гайыблы Г.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гайыблы Г.Б.о. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайыблы Г.Б.о. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2019 года в 04 часа 00 минут на ул. Краснопутиловская, д. 106 в Санкт-Петербурге, Гайыблы Г.Б.о. управлял транспортным средством "Ниссан - Теана", государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гайыблы Г.Б.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Гайыблы Г.Б.о. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Азербайджан, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 24 июня 2019 года Гайыблы Г.Б.о. был получен вид на жительство 82 N 1508570, действительный до 24 июня 2024 года (л.д. 30).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Гайыблы Г.Б.о. является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Гайыблы Г.Б.о. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Гайыблы Г.Б.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гайыблы Г.Б.о. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года N 18810378200390000104, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Гайыблы Гейса Бабалар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гайыблы Г.Б.о. - без удовлетворения.