Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6209/13 по делу N А53-3261/2013 (ключевые темы: повестка дня общего собрания - уменьшение уставного капитала - общее собрание акционеров - совет директоров общества - включение в повестку дня)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" (ИНН 6163014307, ОГРН 1026103158751) - Армист В.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - Сизькова Михаила Матвеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-3261/2013, установил следующее.

Сизьков М.М. (акционер ОАО "Ростовский Промзернопроект"; далее - общество), которому принадлежит 115 обыкновенных акций, составляющих более 2% общего числа акций, эмитированных ответчиком, в январе 2013 года обратился к акционерному обществу с заявлением, в котором просил внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций". Совет директоров отказался внести соответствующий вопрос в повестку дня, что послужило основанием для обращения Сизькова М.М. в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа совета директоров включить вопрос в повестку дня и о понуждении к включению указанного вопроса в повестку дня, о компенсации морального вреда в размере 120 тыс. рублей.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В предложении акционера о выкупе акций не указаны сведения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций. Данное обстоятельство правомерно учтено советом директоров общества, отказавшего во внесении предложения истца в повестку дня общего собрания акционеров. Относительно требования о компенсации морального вреда суды указали, что права акционера являются имущественными, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна лишь при прямом указании закона. Поскольку соответствующий закон в сфере корпоративных отношений отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая в иске, суды сделали неверный вывод о том, что истцом при подаче предложения в повестку дня собрания не соблюдены положения статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Сизьков М.М. полагает, что при подаче предложения в повестку дня годового собрания им соблюдены требования пунктов 1, 3 - 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Заявитель отмечает, что перечень требований, при несоблюдении которых может быть отказано во включении предложения в повестку дня, является исчерпывающим. Вывод судов о том, что акционер не может воспользоваться предоставленным ему статьей 53 Закона N 208-ФЗ правом на внесение в повестку дня вопроса об уменьшении уставного капитала общества, поскольку требуются дополнительные процедуры, отнесенные к компетенции совета директоров общества, ошибочен.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в совет директоров общества обратился акционер Сизьков М.М. с предложением включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций".

На заседании совета директоров общества 04.02.2013 принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Сизьковым М.М. вопроса, поскольку предложение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. В предложенной формулировке отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций.

По итогам проведения заседания совета директоров составлен протокол от 04.02.2013, в котором обоснован отказ в удовлетворении заявления истца о включении в повестку годового общего собрания вопроса об уменьшении уставного капитала.

Полагая, что отказ совета директоров общества во включении предложенного истцом вопроса об уменьшении уставного капитала в повестку общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Суды установили, что в предложенном истцом для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, являющиеся в силу статьи 72 Закона N 208-ФЗ обязательными.

Довод Сизькова М.М. о том, что определение данных условий выкупа акций отнесено к компетенции совета директоров общества, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит статьям 29, 65 и 72 Закона N 208-ФЗ. Принятие решения об уменьшении уставного капитала путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров должно отвечать требованиям пункта 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), а совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Суды пришли к верному выводу, что акционер, предложивший внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций, должен сформулировать предложенный вопрос таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.

Суды отказали в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку пришли к выводу об отсутствии нарушения корпоративных прав акционера. Доводы о несогласии заявителя с обжалуемыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в кассационной жалобе отсутствуют.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-3261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.