Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-5977/13 по делу N А32-32933/2012 (ключевые темы: судовладелец - подсудность - КВВТ - перевозка - порядок уплаты государственной пошлины)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (г. Новороссийск, ИНН 2315150620, ОГРН 1092315000260), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (г. Самара, ИНН 6317033567, ОГРН 1026301417625), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-32933/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Траст-Сервис" (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестфлот Шиппинг" (далее - судовладелец, ответчик) о взыскании 91 801 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 369 107 рублей 18 копеек убытков, 40 тыс. рублей судебных издержек и 26 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С судовладельца взыскано 86 711 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 369 107 рублей 18 копеек убытков, 39 844 рубля 69 копеек судебных издержек и 25 927 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор, заключенный сторонами, не является договором перевозки, в связи с чем правила об исключительной подсудности (часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы. Суд исходил из того, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно определен период их начисления, который следует определять с 22.05.2012, поскольку в своей претензии к ответчику истец установил срок для возврата аванса - до 21.05.2012; требование о взыскании убытков (в виде затрат на сверхнормативное хранение мазута на нефтебазе) заявлено правомерно.

В кассационной жалобе судовладелец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по месту его нахождения. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушили правила подсудности и что является основанием к отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 09.10.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 03.10.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.03.2012 стороны заключили договор - танкерный рейсовый чартер (т. 1, л. д. 14 - 25).

Ответчик, являясь судовладельцем судна типа "Волгонефть-69" дедвейтом 4850 тонн, принял на себя обязательство осуществить регулярные перевозки груза (мазут) из пунктов погрузки - Нижнекамск (терминал "Нижне-Камская нефтебаза"), Октябрьск (терминал "Октябрьская нефтебаза") до пункта выгрузки - безопасный рейдовый перегрузочный район, танкер-накопитель или экспортный танкер на внешнем рейде порта Кавказ в территориальных водах России (пункты А, С, D части 1 договора от 26.03.2012).

Согласно пункту B части 1 договора судовладелец обязан производить регулярные рейсы начиная с 01.05.2012 до последнего разрешенного прохода шлюзов Волго-Донского канала (окончания речной навигации 2012 года). Самый поздний срок, к которому судно должно прибыть в порт отправления и быть готовым к погрузке, определен сторонами - 10.05.2012.

В соответствии с пунктом b приложения N 1 к договору судовладелец должен направлять уведомление о предварительной готовности судна к погрузке за 7/5/3 дней, а за 48/24/12 часов - уведомление об окончательной готовности судна к погрузке.

В силу пункта G договора фрахт подлежит оплате судовладельцу согласно выставленным им счетам.

Заказчик на основании выставленного счета на оплату от 09.04.2012 N 5 платежным поручением от 13.04.2012 N 143 перечислил судовладельцу аванс в счет первого рейса в сумме 2 500 тыс. рублей, однако судовладелец не подал судно для погрузки.

Заказчик направил ответчику письма: от 03.05.2012 N 104 с требованием исполнить принятые обязательства, а также от 18.05.2012 N 133, от 14.09.2012 N 212 с требованием о возврате перечисленного ранее аванса в сумме 2 500 тыс. рублей в срок, соответственно, не позднее 21.05.2012 и 27.09.2012.

Ответчик платежными поручениями от 19.09.2012 N 393 на сумму 500 тыс. рублей, от 03.10.2012 N 443 на сумму 550 тыс. рублей, от 16.10.2012 N 528 на сумму 600 тыс. рублей, от 06.12.2012 N 648 на сумму 850 тыс. рублей возвратил истцу перечисленный аванс.

Истец предъявил в суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору танкерного рейсового чартера.

Ввиду того, что ответчик не подал судно для погрузки, истец был вынужден прибегнуть к услугам по хранению мазута на нефтебазе ООО "САБИ".

В подтверждение возникших убытков истец представил заключенный им договор с ООО "САБИ" (далее - исполнитель) от 16.04.2012 N 02/М-12 на оказание услуг по перевалке мазута топочного М-100, акты об оказании услуг по нему, счета на оплату и платежные документы об их оплате всего на сумму 369 249 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 40 - 64; 85 - 89).

Судебные инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая судебные акты, руководствовались нормами статей 15, 393, 395, 787, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и пришли к выводу о доказанности истцом возникших убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возражения судовладельца о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика - перевозчика в Арбитражном суде Самарской области судебными инстанциями отклонены со ссылкой на то, что договор танкерного рейсового чартера не является договором перевозки.

Выводы судебных инстанций о том, что договор танкерного рейсового чартера не является договором перевозки сделан судебными инстанциями при неправильном понимании норм материального права и в противоречие с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 787), Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (статья 115), Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статья 67).

В связи с этим. суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело должно быть рассмотрено по существу по месту нахождения истца являются ошибочными, а отказано в удовлетворении ходатайства судовладельца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области неправомерно, ввиду следующего.

Содержание норм закона об исключительной подсудности заключается в том, что

предусмотренную статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность нельзя изменить соглашением сторон в отличие от общего правила, допускающего договорную подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу этого круг названных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, подлежащих

рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты надлежит отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-32933/2012 отменить. Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.